Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-571/24 по делу N А41-55080/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-55080/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-55080/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шигиной Виктории Александровны - Шигин В.А., представитель по доверенности от 07.02.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шигина Виктория Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

обязать арендодателя по договору от "04" февраля 2019 г. N 11/2019 к заключению с арендатором договора купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247 по цене 4 466 500 рублей, определенной отчетом N 416/11/1 от 26.05.2022 об оценке объекта с условиями рассрочки платежа на 5 лет в соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать арендодателя по договору от "04" февраля 2019 г. N 11/2019 приостановить взимание арендной платы с 07.10.2021 года и по день заключения договора купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Администрацию городского округа Коломна Московской области по договору от "04" февраля 2019 г. N 11/2019 заключить с ИП Шигиной В.А. договор купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247 по цене 4 466 500 рублей, определенной отчетом N 416/11/1 от 26.05.2022 об оценке объекта с условиями рассрочки платежа на 5 лет. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Коломна Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 между Муниципальным образованием "Коломенский городской округ Московской области" (арендодатель) и ИП Шигиной В.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11/2019 от 04 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здание, 2-этажное, кадастровый номер 50:57:0000000:1313, назначение: нежилое здание, общей площадью 147,8 кв.м, согласно (Приложению N 1) к договору, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247 (Далее-Имущество), находящееся в муниципальной собственности Коломенского городского округа Московской области.

Из пункта 1.2 договора следует, что Целевое назначение имущества: под размещение офиса.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды имущества устанавливается 5 лет, с даты подписания акта приема-передачи, с 04.02.2019 по 03.02.2024 г.

Сведения об истце внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

07.09.2021 истцом подано ответчику заявление о выкупе нежилого здания, руководствуясь ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленного акта сверки взаиморасчетов, подписанного арендодателем, на момент подачи заявления задолженность истца по договору отсутствовала.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия истца требованиям закона для реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность ответчиком не представлено.

Письмом от 30.09.2021 истцу сообщено ответчиком, что будет заключен контракт на проведение рыночной оценки недвижимости и после получения отчета об оценке и подписания постановления об условиях приватизации арендуемого имущества будет подготовлен договор купли-продажи.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 416/11/1 об оценке Объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом округлений, без учёта НДС, составляет 4 466 500 рублей.

Таким образом, ответчиком предпринят ряд действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип обеспечения поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (п. 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца обязать арендодателя по договору от "04" февраля 2019 г. N 11/2019 к заключению с арендатором договора купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247 по цене 4 466 500 рублей, определенной отчетом N 416/11/1 от 26.05.2022 об оценке объекта с условиями рассрочки платежа на 5 лет.

Предпринимателем также заявлено требование обязать арендодателя по договору от "04" февраля 2019 г. N 11/2019 приостановить взимание арендной платы с 07.10.2021 года и по день заключения договора купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247.

Истцом бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов действиями Администрации не выполнено.

Договор аренды является действующим и администрация начисляет по нему арендные платежи.

Сам по себе факт начисления платежей не нарушает прав истца.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-32323/23 по исковому заявлению УИЗО Администрации городского округа Коломна Московской области к ИП Шигиной В.А. с требованиями о расторжении договора аренды от 04.02.2019 N 11/2019, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 635537,05 руб., пени за период с 16.12.2021 по 30.10.2022 в сумме 52943,62 руб., в предмет доказывания по которому входит определение правомерности взыскания арендных платежей.

Таким образом, в удовлетворении требования обязать арендодателя по договору от "04" февраля 2019 г. N 11/2019 приостановить взимание арендной платы с 07.10.2021 года и по день заключения договора купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247, Арбитражным судом Московской области правомерно отказано.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость, определенная отчетом об оценке объекта N 416/11/1 от 26.05.2022, на данный момент является неактуальной, следовательно, суду следовало провести новую оценочную экспертизу и на основании нее принимать решение о сумме выкупной цены

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении  305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также  указал, что в силуч. 1 ст. 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

31.08.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" в материалы дела самой Администрацией представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, к которому приложен отчет N 416/11/1 об оценке Объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом округлений, без учёта НДС, составляет 4 466 500 рублей.

Иного отчета в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Администрацией также не заявлено.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, ссылка ответчика на неверную стоимость имущества неправомерна, ответчиком не представлены доказательства наличия иной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-55080/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов