Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51224/20 по делу N А40-67463/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-67463/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года по делу N А40-67463/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Новокосино" (ОГРН 5137746243916)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл+"

(ОГРН 1197746411741)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл+" (далее - ответчик) о взыскании 27058 руб. 17 коп. долга за период с 22.08.2018 по 31.12.2019 по договору от 24.04.2019 N 662. в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м по адресу Москва, ул. Суздальская, д.36 корп.2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое требование о взыскании задолженности возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 24.04.2019 N 662 управления многоквартирным в отношении нежилого помещения общей площадью 72,8 кв.м на 1 этаже 14 этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 36, корп.2).

По смыслу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме выделения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае разделительный баланс в материалы дела не представлен.

Из смысла названных норм следует, что при реорганизации путем выделения, реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных разделительного баланса или иных документов, из которых следует, что с реорганизацией (выделением) новому юридическому лицу перешли обязательства третьего лица.

В этой связи предъявление истцом требования о взыскании долга по обязательствам реорганизованного лица не обоснованно, то есть истец не доказал обоснованность размера истребованной суммы.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-67463/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина