Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-29235/20 по делу N А56-29394/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-29394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: представителя Уткина А.В. по доверенности от 04.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29235/2020) акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-29394/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания" (далее - АО "Объединенная сбытовая компания", покупатель) о взыскании 2 062 056 рублей 66 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 78010000312229 за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020, 26.648 рублей 09 копеек неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 18.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33 444 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг в ранее заявленном размере, 19 986 рублей 10 копеек неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.08.2020 АО "ОСК" взысканы в пользу АО "ПСК" 2062056 рублей 66 копеек долга, 19 986 рублей 10 копеек неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33 444 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом надлежащим образом не доказан размер заявленных требований, документально не подтвержден объем электроэнергии.

12.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 31.08.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

26.11.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "ОСК" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 78010000312229 (далее - договор N 78010000312229), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2. данного договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель обязан производить оплату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

На основании пункта 4.4. названного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.2 договора, оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.1. договора N 78010000312229 предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 78010000312229, осуществлял покупателю поставку электрической энергии в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и выставлял ответчику платежные документы на оплату.

АО "ОСК" нарушило условия названного договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатив потребленную электрическую энергию с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 на 2 062 056 рублей 66 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 20.02.2020 N 5543/093/3 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер заявленных требований, а также то, что объем электроэнергии не подтвержден документально, апелляционный суд отклонил.

В материалах настоящего дела имеется приложение А к договору энергоснабжения N 78010000312229 (л.д. 28), которое содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Расчет стоимости объема электроэнергии, потребленной ответчиком в отчетный период, и счет на оплату, которой гарантирующий поставщик выставляет потребителю, произведены на основании показаний приборов учета, передаваемых покупателем в порядке, предусмотренном подпунктом 2.3.10. спорного договора.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается выставленным счетом N 108201020183 от 10.02.2020, содержащий в себе сведения об объеме приобретенной электроэнергии и стоимости покупателем.

Ответчик не представил доказательства того, что при формировании счета истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты электроэнергии ответчик также не представил, о корректировке исходных данных не заявлял, равно как не доказал, что поставку электроэнергии на объекты ответчика осуществляло другое лицо.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), должна проводиться не реже 1 раза в год, и включает в себя, в том числе снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Вместе с тем ответчик, являясь сетевой организацией и сомневаясь в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял. Доказательств направления в адрес истца писем о несогласии с предоставленными сведениями о полезном отпуске, объеме потерь электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, указывая на ее несоразмерность величине основного долга и нарушенному праву истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику на основании пункта 5.1. спорного договора 19 986 рублей 10 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 19.02.2020 по 17.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-29394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова