Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56410/20 по делу N А40-90455/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-90455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-90455/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" (125080 Москва город улица Панфилова дом 3Б строение 1 этаж 2 офис 19, ОГРН: 5077746971100, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 7733611885)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Веневский О.М. по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 555 111 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 иск удовлетворен на сумму 2 334 640 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 207 382 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неисполнение своих обязательств со стороны истца.

Ссылается на умышленное затягивание сроков исполнения обязательств со стороны истца.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 35/Ж, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой" по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Гагарина - ул.Театральная, в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к Договору, и составляет 39 908 390,56 руб. (Тридцать девять миллионов девятьсот восемь тысяч триста девяносто рублей 56 копеек).

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику строительную площадку для начала производства работ. 27.06.2018 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.4.2 Договора: - дата начала работ: 27.06.2018 г. - дата окончания работ: 31.10.2018 г.

В силу пункта 9.3 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, в том числе нарушения Подрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного в п. 4.2. Договора окончательного срока выполнения работ.

Порядок досрочного расторжения Договора по инициативе Генподрядчика установлен пунктом 9.6 Договора:

- заинтересованная Сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием причины (причина не указывается при расторжении Договора в порядке, предусмотренном п.10.5 Договора);

- уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной Стороны, указанному в Договоре, либо передано полномочному представителю противоположной Стороны на строительной площадке под роспись.

В соответствии с п.п.4 п.9.6 Договора Договор считается расторгнутым Сторонами с даты доставки Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки Уведомления.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п.9.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 231 от 05.03.2020 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда N 35/Ж от 26.06.2018 г.

По состоянию на 05.03.2020 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 35 449 989,52 руб. (Тридцать пять миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 52 копейки), что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами спора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что за задержку выполнения Подрядчиком окончательного срока, установленного Графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.03.2020 г. период просрочки окончания Ответчиком работ по Договору составляет 490 дней, размер неустойки составляет 19 555 111,10 руб.

Как следует из подписанного Истцом, Ответчиком и представителями застройщика ООО "Лидер - Девелопмент" акта технической готовности электромонтажных работ от 25.02.2019, обязательства Ответчика выполнены в полном объёме, поскольку приняты застройщиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечной датой начисления неустойки за задержку выполнения Подрядчиком работ является - 25.02.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами размер неустойки за период с 01.11.2018 по 25.02.2019 составляет 4 669 281,70 руб.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика просрочка выполнения работ произошла по причине:

- внесения корректировок в проектную документацию,

- не возможности выполнения работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения Секций 4, 5, 6, 7 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой" по адресу: Московская обл., г. Жуковский, пересечение ул. Гагарина и ул. Театральная по причине не готовности смежных работ, выполняемых другими подрядными организациями, а также Истца к началу выполнения таких работ Ответчиком,

- несвоевременного исполнение Истцом условий Договора в части статьи 3 "Стоимость работ и порядок расчетов" п.п. 3.3. "Порядок приемки и оплаты выполненных работ".

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО "Стройарсенал" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "ПСК "Сигма" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "ПСК "Сигма" является отчасти следствием действий ООО "Стройарсенал".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Вместе с тем, неприостановление ответчиком работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ в любом случае не является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на положениях п. 3 ст. 405 ГК РФ, ввиду того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств был обусловлен ненадлежащим выполнением истцом взятых на себя обязательств.

Указанная норма применяется вне зависимости от приостановления работ генеральным подрядчиком в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

Последствия ст. 405 ГК РФ применяются вне зависимости от факта приостановления или не приостановления работ подрядчиком по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 334 640 руб. 85 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении своих обязательств со стороны истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на умышленное затягивание сроков исполнения обязательств со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-90455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк