Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55186/20 по делу N А40-56600/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-56600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "НИПИгазпереработка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-56600/20

по иску Акционерного общества "СКДМ" (ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800)

к Акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Остащенко А.А. по доверенности N 95 от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СКДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (далее - ответчик) о взыскании 6 498 634 руб. 53 коп. долга, 2 989 371 руб. 88 коп. неустойки.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части отказа от основного долга и взыскании пени за период с 15.12.2018 по 15.04.2020 в размере 3 171 333 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-56600/20 заявленные требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части неустойки, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки, считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 18.02.2018 N ПЗ-1416/0055.

Задолженность ответчика составила 6 498 634 руб. 53 коп., которая в добровольном порядке ответчиком оплачена после подачи иска.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Сумма пени по расчету истца составляет 3 171 333 руб. 65 коп. за период с 15.12.2018 по 15.04.2020.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность и периодичность поставки товара и осуществляемых оплат, периоды просрочки и компенсационный характер неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 883 606 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был с дефектами, затраты на устранение которых составили 1 449 309 руб. 25 коп., в связи с чем, сумма неустойки должна быть снижена на сумму переплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены, кроме того, доводы о поставке товара ненадлежащего качества могут быть заявлены в самостоятельном иске, и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 2 883 606 руб. 02 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-56600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев