Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6397/20 по делу N А59-3373/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А59-3373/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6397/2020

на решение от 22.09.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-3373/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению отрытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о признании незаконным в части назначенной санкции постановления N 05- 170-67/1 от 19 июня 2020 года о назначении административного наказания вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН 6501026709),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным в части назначенной санкции постановления N 05- 170-67/1 от 19.06.2020 года о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 22.09.2020), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу или государству. Считает, что размер административного штрафа может негативно отразиться на финансовом положении общества, поскольку в первом полугодии произошло снижение грузооборота более чем на 5,9%, пассажирских перевозок более чем на 40% в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению угрозы распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от Сахалинского управления Ростехнадзора, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

25.06.2018 в управление от ОАО "РЖД" поступило извещение N 01/40 "О начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства" - "реконструкции моста на 40 км ПК2 линии Корсаков-Арсеньтьевка Дальневосточной железной дороги". В рамках исполнения контрольно-надзорных функций по осуществлению федерального государственного строительного надзора, с учетом календарного плана выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта "реконструкция моста на 40 км ПК2 линии Корсаков-Арсеньтьевка Дальневосточной железной дороги" на основании распоряжения управления от 27.06.2019 N 170-р, в период с 04 июля 2019 года по 31 июля 2019 года должностными лицами федерального государственного строительного надзора в отношении ОАО "РЖД", при участии представителей общества, проведена проверка.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. К проверке не представлен акт-допуск на реконструкцию объекта Дальневосточной железной дороги, утверждённый и выданный строительной организации главным инженером дороги на основании проектной документации, графика выполнения работ, согласованного Заказчиком, проекта графика предоставления "окон", стройгенплана с указанием размещения вахтовых поселков и мест техники, мероприятий по недопущению использования строительной техники в нерабочее время, списка аттестованных работников и руководителей работ, прошедших испытания в порядке установленном ОАО "РЖД".

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 2) Проект 8324-46-OC.K3, Раздел 5 ПОС лист 8.

2. В представленном к проверке журнале N 1 сварочных работ не заполнены титульные листы в полном объёме.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 2) Приказ N 7 от 12.01.2007 года, пункт 4, 3) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N468, пункт 6.

3. Инженерно-технический персонал, занятый выполнением сварочных работ на объекте, не аттестован в установленном порядке на специалиста сварочного производства не ниже 2 уровня. У Родионова Артёма Юрьевича, Хижкова Евгения Сергеевича, мастеров СМР, отсутствует аттестация как специалистов сварочного производства.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 2) ПБ 03-273-99, пункт 1.2. 3) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6, 4) СП 46.13330.2012, пункт 10.54, 5) проект 8324-46- ТКР.ИС.К2, лист 4.

4. Сварочные работы за 17.07.18, 19.07.18, 08.02.19, 13.02.19 по журналу сварочных работ выполнены сварщиков Шмыриным Виталием Александровичем с просроченной аттестацией. Аттестация специалиста сварочного производства 1 уровня (сварщика) закончилась 30.04.2017 года.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 2) ПБ 03-273-99, пункт 1.2 3) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 4) СП 46.13330.2012, пункт 10.54. 5) Проект 8324-46- ТКР.ИС.К2, лист 4.

5. Сварочные работы по журналу сварочных работ от 06.07.18, 07.07.18, 08.07.18, 11.07.18, 13.07.18, 15.07.18, 17.07.18, выполнены не аттестованным сварщиком Шейко Дмитрием Олеговичем.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) ПБ 03-273-99, пункт 1.2. 3) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 4) СП 46.13330.2012, пункт 10.54. 5) проект 8324-46- ТКР.ИС.К2, лист 4.

6. Сварочные работы по журналу сварочных работ от 17.07.18, 20.07.18, 21.07.18, 24.07.18, 25.07.18, 27.07.18, 28.07.18, 29.07.18, выполнены не аттестованным сварщиком Харламовым Владимиром Константиновичем.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) ПБ 03-273-99, пункт 1.2. 3) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 4) СП 46.13330.2012, пункт 10.54. 5) проект 8324-46-ТКР.ИС.К2, лист 4.

7. Сварочные работы по журналу сварочных работ от 17.01.19, 20.01.19, 25.01.19, 01.02.19, 17.02.19, 24.02.19 выполнены не аттестованным сварщиком Черновым Геннадием Владимировичем.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) ПБ 03-273-99, пункт 1.2 3) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 4) СП 46.13330.2012, пункт 10.54. 5) проект 8324-46- ТКР.ИС.К2, лист 4.

8. При проведении проверки надзорным органом выявлено, что на объекте не проводится проверка качества сварки путем сварки и испытания контрольных технологических проб с определением механических свойств.

Нарушены требования 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 3) СП 46.13330.2012, пункт 10.55. 4) проект 8324-46-ТКР.ИС.К2, лист 4.

9. При проверке исполнительной документации надзорным органом выявлено отсутствие создания сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ, разработанная мостостроительной организацией, отсутствует маркировочная схема монтажных сварных швов, в которой присваивается наименование и порядковый номер каждому сварному шву, выполненному на монтаже, а также наименование, порядковый номер швам и плитам, прошедшим укрупнительную сборку. Марки швов и элементов, принятые в маркировочной схеме, едины для записи во всей исполнительной документации для объекта.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 3) СП 46.13330.2012, пункт 10.53. 4) проект 8324-46-ТКР.ИС.К2, лист 4.

10. Отсутствуют заключения по результатам неразрушающих методов контроля качества сварных швов с указанием всех обнаруженных дефектов (допустимых и недопустимых), заключения и протоколы испытаний контрольных сварных технологических проб, акты проверки соблюдения технологии монтажной сварки.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 3) СП 46.13330.2012, пункт 10.52. 4) проект 8324-46-ТКР.ИС.К2, лист 4.

11. При проверке исполнительной документации надзорным органом выявлено отсутствие утверждённой технологии сварки монтажных стыков, указанной в ведомственных нормативных документах и технологических регламентах на монтажную сварку.

Нарушены требования: 1) Статья 52 ч.3,4,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6. 3) СП 46.13330.2012, пункт 10.8.4) проект 8324- 46-ТКР.ИС.К2, лист 4.

По результатам проверки выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2019 N А-170-р.

10.02.2020 в отношении ОАО "РЖД" должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 05-170-67/1, в котором действия юридического лица, которое обозначено, как ОАО "РЖД", Хабаровская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС-Хабаровск ОАО "РЖД"), адрес - г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.74, были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо административного органа 26.02.2020 вынесло постановление по делу N 05-170-67/1, которым привлекло ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020 по делу N А59-1199/2020 постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении N 05-170-67/1 о привлечении Хабаровской группы заказчика ДКРС ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, признано незаконным и отменено полностью, поскольку к административной ответственности был привлечен филиал юридического лица.

Постановлением от 19.06.2020 N 05-17-67/1 административным органом устранено допущенное нарушение, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также, отсутствии существенных нарушений со стороны Управления порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 05-170-67/1 от 10.02.2020 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам части 3 данной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, техническою заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "Реконструкция моста на 40 км ПК 2 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги" контроль за качеством строительных работ должен осуществляться со стороны заказчика - ОАО "РЖД".

Судом установлено, что в результате проверки установлен факт осуществления функций строительного контроля обществом не в полном объеме и не должным образом, как это предусмотрено нормативными актами.

Так, Сахалинским управлением Ростехнадзора 31.07.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 170-р/П-1 с установленным сроком до 31.08.2019. Распоряжением управления от 12.12.2019 N Р-370 с целью проверки контроля выполнения ОАО "РЖД", в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, предписания от 31.07.2019 N 170-р/П-1, проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт N А-370 от 20.01.2020, согласно которому нарушения не устранены до настоящего времени.

20.01.2020 управлением вынесено предписание N П-370 со сроком устранения до 01.05.2020. Вместе с тем, до настоящего времени выявленные нарушения обществом не устранены.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" направлялись ходатайства от 06.04.2020 о продлении сроков выполнения предписания до 01.07.2020, от 04.06.2020 о продлении сроков исполнения предписания до 01.08.2020. Доказательств устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения заявления судом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ОАО "РЖД" вышеуказанных нормативных требований, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области железнодорожного транспорта - междугородные и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД 49.10), а также в области строительства железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12), строительства мостов и тоннелей (код по ОКВЭД 42.13). Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с нарушением законодательства в области строительства.

Довод общества о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Действительно, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание потенциальную угрозу жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта с нарушением законодательства, назначенный обществу административный штраф в размере 100 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания, учитывает санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 по делу N А59-3373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина