Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-27825/20 по делу N А56-40637/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-40637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Муштаев Д.В. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27825/2020) ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 г. по делу N А56-40637/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.02.2020 N 08/103-Р.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое предписание. Податель жалобы указывает, что требования, указанные в предписании не законны, нарушают права управляющей организации и не соответствуют критерию исполнимости.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 13.02.2020 N 08/103-Р провела внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания от 12.02.2020 N 08/91-Р.

В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом предписания от 12.02.2020 N 08/91-Р.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 N 08/103-Р, в котором также отражено, что проверяющие не приняли в качестве доказательств надлежащего исполнения предписания от 12.02.2020 N 08/91-Р Обществом акт осмотра квартиры от 12.02.2020, составленный в отсутствие представителя собственника квартиры.

По результатам проверки выдано предписание от 18.02.2020 N 08/103-Р, которым Обществу в срок до 21.02.2020 предписано провести осмотр квартиры N 367 с составлением акта технического осмотра квартиры N 367, содержащего описания причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб произошел.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Инспекции.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 152 Правил N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Данной норме корреспондирует пунктом 34 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами N 354.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки от 14.02.2020 должностным лицом Инспекции установлено, что ранее выданное предписание от 12.02.2020 N 08/91-р Обществом не исполнено, акт о причинении ущерба имуществу не составлен.

Для устранения указанных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 21.02.2020.

Довод заявителя о том, что Обществом был осуществлен выход в квартиру N 367 и составлен акт осмотра от 12.02.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра от 12.02.2020 следует, что собственники помещения не участвовали в составлении данного акта, о чем имеется запись от 14.02.2020.

Таким образом, возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности является законным и обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2020 года по делу N А56-40637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова