Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61590/20 по делу N А40-259020/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-259020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многофункционал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-259020/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1508)

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Многофункционал" (ИНН 7724922010, ОГРН 1147746572434)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Префектура Южного административного округа города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

4) Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы;

5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа";

6) Акционерное общество "Тандер"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 23 декабря 2019, и от 11.09.2020, диплом N 107704 0188385 от 21 июля 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" (далее - ООО "ЭКСПОТРЕЙД", ответчик) с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска:

- о признании пристройки общей площадью 93,2 кв. м (пристройка N 1 площадью 23,6 кв. м., пристройка 2 площадью 40,9 кв. м, пристройка N 3 площадью 28,7 кв. м согласно заключению эксперта от 12.06.2020) по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.03.1996 путем сноса пристроек (пристройка N 1 площадью 23,6 кв. м., пристройка 2 площадью 40,9 кв. м, пристройка N 3 площадью 28,7 кв. м согласно заключению эксперта) в уровне 1 этажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" на объект общей площадью 1439 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 отсутствующим в части пристроек площадью 93,2 кв. м.;

- об обязании ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристроек общей площадью 93,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-259020/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу : г. Москва, Ясеневая улица, вл. 29 (к/н 77:05:0011007:75), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Ясеневая улица, вл. 29, общей площадью 1439 кв. м, Департаментом городского имущества города Москвы был оформлен договор аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-05-028224 ООО "Многофункционал" (ИНН 7724922010) для эксплуатации здания под кафе, ателье и магазин сроком до 08.11.2031 (статус договора -действует).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 06.06.2017 N 9054311/1 в ходе рассмотрения фотоснимков указанной территории, в том числе имеющихся в Госинспекции по недвижимости документов технической инвентаризации установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Ясеневая улица, вл.29 (к/н 77:05:0011007:75), было осуществлено строительство трех одноэтажных пристроек общей площадью 93,2 кв. м, к зданию (к/н 77:05:0011007:1074), расположенному по адресу: улица Ясеневая, д. 29.

Произведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Ясеневая улица, д. 29, на площадь 93, 2 кв. м, объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет (к/н 77:05:0011007:1074), ООО "Многофункционал" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1439,0 кв. м (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 N 77-77-12/014/2006-374 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2017 N 77/100/173/2017-7231).

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, три одноэтажные пристройки общей площадью 93, 2 кв. м, к зданию (к/н 77:05:0011007:1074), расположенные по адресу: улица Ясеневая, д. 29, созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и "или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладают признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Ясеневая улица, вл. 29 находится в собственности субъекта РФ города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением от 28.02.2020 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Проектно-конструкторского бюро "РЕГЛАМЕНТ".

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушения строительных норм и правил, противопожарных норм и правил не допущены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Вместе с тем, рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако, одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом закона, подлежащего применению.

Государственную пошлину по иску распределить согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-259020/18 отменить в части признания зарегистрированного права собственности ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" на объект общей площадью 1439 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29 отсутствующим в части пристроек площадью 93,2 кв. м. и обязания ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ" в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристроек общей площадью 93,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛ".

В указанной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков