Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54856/20 по делу N А40-79836/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-79836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРАНЖЕРЕЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-79836/20 (147-583) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ОРАНЖЕРЕЯ" (ИНН 7706816241, ОГРН 5147746281051)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076 )

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Важенина Ж.П. по дов. от 27.03.2020;
от ответчика:	Глотова М.А. по дов. от 09.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оранжерея" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (далее департамент) об оспаривании решения от 27.11.19 N 23- 01-20-1085-ПЛ/Р.

Решением арбитражного суда 27.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Департаментом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 ООО "Оранжерея" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с запросом, зарегистрированным за N 1085-ПЛ о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО 0009936 от 23.12.2014 г. на объект лицензирования ресторан, (далее по тексту - объект), расположенный по адресу: 119180. г.Москва, Якиманская набережная, д.4. стр. 1. этаж 1, помещение X, комната 15.

27.11.2019 Департамент торговли и услуг города Москвы. решением N 23-01- 20-1085-ПЛ/Р отказал заявителю в продлении срока действия лицензии, связи с выявлением в представленных документах искаженной, недостоверной или неполной информации, а именно, несоответствие заявленного адреса (119180, г. Москва. Якиманская набережная, д. 4, стр. 1, этаж 1, помещение X, комната 15.

02.12.2019 была подано обращение, в котором заявитель просил разъяснить суть отличий, выявленных актом проверки, указывая на то, что объект лицензирования не претерпел никаких изменений с момента проверки, проводимой заинтересованным лицом при первоначальной выдаче лицензии в 2014 году.

30.12.2019 заявитель получил от заинтересованного лица разъяснения N 01- 16558/9, 01-16558/9-1 от 25.12.2019 г. по обращению от 02.12.2019 г., в котором указано, что оснований для пересмотра принятого решения от 27.11.2019 г. не имеется, так как "не представляется возможным определить место расположения заявленной комнаты 15".

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ст.6 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи (продления), основания для отказа в выдаче, а также сроки для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, при этом, согласно п. 1 указанной статьи лицензия выдается на один из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, кроме того основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Административный регламент).

В силу п.5 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.23.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п.3.3.1 Административного регламента в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление лицензиата о предоставлении государственной услуги в форме продлении срока действия лицензии.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст.2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

29.10.2019 ООО "ОРАНЖЕРЕЯ", являясь лицензиатом, в соответствии с п. 3.2-2 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом представило в Департамент заявление (запрос) N 1085-ПЛ о предоставлении государственной услуги в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования с кадастровым номером 77:06:0003006:1044:

- "ресторан", расположенный по адресу: г.Москва, Якиманская наб, д.4, стр.1, этаж 1, пом. X, комн. 15.

Следовательно, общество самостоятельно указало сведения об объекте лицензирования, на который испрашивало лицензию. При этом, вопреки доводам общества, имеющаяся у общества лицензия ранее была выдана на адрес с иными адресными ориентирами: г. Москва, Якиманская наб., д.4, стр.1.

Таким образом, объект лицензирования указанный в имеющейся у Общества лицензии, отличался от заявленного обществом в запросе N 1085-ПЛ объекта как адресными ориентирами, так и фактическим составом лицензируемых помещений (Акт проверки от 01.12.2014 N 2657).

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарного объекта общественного питания в аренде (п/п. 2 п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) общество представило в Департамент договор аренды от 31.12.2014 N 1108/08, заключенный между ОАО "Голутвинская слобода" и лицензиатом на нежилое помещение N X общей площадью 697,10 кв.м, состоящее из комнат N 1-20 расположенных на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д.4, стр.1, сроком до 31.08.2021.

Право аренды ООО "ОРАНЖЕРЕЯ" на указанное помещение также подтверждено Выпиской из ЕГРП от 01.11.2019 N 77/100/174/2019-15172.

11.11.2019 на основании Распоряжения от 30.10.2019 N 3434 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

По результатам проверки департаментом составлен Акт от 11.11.2019 N 1085-ПЛ, в п.2 которого зафиксировано, что заявленная в качестве объекта лицензирования комната N 15 переоборудована путем объединения в единый зал обслуживания посетителей с комнатой N 1 (перегородка между комнатами отсутствует), в связи с чем установить фактическое местонахождение заявленной комнаты N15 и соответствие ее поэтажному плану и экспликации не представляется возможным, что также отражено вн. 10 Акта внеплановой документарной проверки от 22.11.2019 N 3915/1085-ПЛ.

Вместе с этим, как указано в экспликации, представленной ООО "ОРАНЖЕРЕЯ", комната 1 и комната 15 учтены как отдельные помещения с обособленными площадями.

В связи с чем, состав и границы комнаты указанной в заявлении общества N 1085-ПЛ, не соответствовали составу фактически предъявленного к проверке объекта. Тем самым обществом также нарушены требования к определению адреса нахождения объекта лицензирования, поскольку п.19 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что форма лицензии утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 14.08.2018 N 172н утверждена форма лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В разделе данной формы лицензии - места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, прописывается необходимость указания структуры адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.

В соответствии с п.51 указанных выше Правил, структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, а именно: тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

Указанный в заявлении адрес объекта: г. Москва, Якиманская наб, д.4, стр.1, этаж 1, пом. X, комн. 15, не соответствовал адресу, фактически предъявленному к проверке и адресу, указанному в ранее выданной обществу лицензии N 77РПО0009936: г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1.

В соответствии с п/п.6 п.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является:

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Из смысла данной статьи следует, что основанием для отказа в продлении лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации (для обязательных реквизитов, указываемых в лицензии в соответствии с п.19 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ), а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям (касаемо непосредственно объекта лицензирования при оценке его сотрудниками департамента в рамках внеплановой выездной проверки, на предмет соответствия лицензионным требованиям).

Учитывая изложенное, в запросе о предоставлении государственной услуги заявитель представил неполные, недостоверные данные в отношении объекта лицензирования (заявлена комната N 15 фактически отсутствующая на первом этаже в помещении X указанного выше здания, ввиду ее объединения с комнатой N 1 в единый зал обслуживания посетителей), что в соответствии с п 2.11.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N59-ПП и п/п. 6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

27.11.2019 департаментом принято обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, департаментом правильно применена норма п/п.6, п.9, ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ в части, того, что основанием для отказа в продлении действия лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не противоречит требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое решение не создает обществу препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности то требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-79836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева