Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-51834/20 по делу N А40-95392/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-95392/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года

по делу N А40-95392/20, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Симонова Т.Н.

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 228 387 рублей 95 копеек, из котрых 148 186 рублей 04 копейки оплаченной стоимости услуг и 80 201 рубль 91 копейку стоимости неоплаченных потерь, 32 272 рубля 61 копейка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 06.04.2020, а также суммы процентов, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты суммы 148 186 рублей 04 копеек, о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 39 015 рублей 14 копеек, о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты суммы 80 201 рубль 91 копейка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Симонова Т.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер корректировки объема электрической энергии доказан, потребитель уведомил истца о необходимости проведения корректировки, ввиду чего были подписаны соответствующие акты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК) данные о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 11 764 385 780 рублей 72 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 1 487 771 840 рублей 83 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за апрель 2017 года.

Основанием возникновения требований истца, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИП Симонова Т.Н.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Симоновой Т.Н. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 60618707.

При расчетах за период с февраля по апрель 2017 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 60 906 кВтч, что подтверждается данными из формы 18 юр за указанный расчетный период.

Однако, в дальнейшем на основании обращения потребителя установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергокапитал-сбыт" заключен договор энергоснабжения с N 38442810 с датой вступления в действие 31.03.2017 и распространением на отношения сторон возникшие с 01.02.2017.

Согласно данному договору ООО "Энергокапитал-сбыт" в апреле 2017 года произведено начисление полезного отпуска за период с февраля по апрель 2017 года по объектам, находящимся по адресам МО Озерский р-н п. Центральной усадьбы совхоза "Озеры" д.5 (счетчик N 1107162856) и МО Озерский р-н ул. Ленина д.72А (счетчик N 1107160144).

Одновременно начисление полезного отпуска по указанным точкам производилось и в отношении ИП Симоновой Т.Н. в рамках договора энергоснабжения N 60618707 от 01.04.2011, поскольку указанные выше счетчики опосредованно присоединены к узлам учета ИП Симоновой Т.Н. (счетчики N 19418992 и N 09834969), установленным по соответствующим адресам.

Таким образом, потребители каждый в отдельности произвели оплату по спорным точкам поставки, что свидетельствует о двойной оплате за объем потребленной электрической энергии учтенный вышеперечисленными приборами учета.

Следовательно, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в размере 54 127 кВтч в апреле 2017 года.

На основании изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 228 387 рублей 95 копеек, в том числе 148 186 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 80 201 рубля 91 копейки суммы задолженности, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Суд первой инстанции признал не доказанными обстоятельства проведения корректировки с потребителем, перечисления денежных средств за оказанные услуги ответчику именно по потребителю ИП Симоновой Т.Н., а также неосновательности сбережения денежных средств на стороне сетевой организации.

Суда апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из письма от 12.07.2018, в адрес третьего лица ИП Симоновой Т.Н. поступило требования АО "Дикси" о возврате денежных средств (как компенсация за потребленную электрическую энергию), ввиду того, что указанное лицо заключило договор с ООО "Энергокапитал-сбыт".

На основании изложенных обстоятельств, ИП Симонова Т.Н. просила АО "Мосэнергосбыт" произвести возвратить денежные средства.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, свидетельствующие об изменении объема обязательств потребителя перед истцом.

Соответственно факт возврата или невозврата излишне оплаченных денежных средств потребителю не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку корректировка объема электрической энергии изложена в соответствующих актах, ввиду чего оснований для снятия с ответчика обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, объем первоначального полезного отпуска по потребителю в отсутствие иных документов ответчика, подтверждающих объем полезного отпуска, подтверждается истцом формой 18-юр.

Согласно пункту 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам.

Ответчик принял формы 18, на основании указанных данных сформировал полезный отпуск, при формировании полезного отпуска ПАО "МОЭСК", также руководствовалось объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю ИП Симоновой Т.Н.

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг, а также подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в большем размере (переплата).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2017 года.

Данные требования заявлены в отношении, если исходить из позиции истца переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая была произведена по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом оплата услуг по передаче э/э со стороны АО "Мосэнергосбыт" должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, неосновательное обогащение должно было возникнуть в отношении указанного периода с 18.05.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) к договору N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции: "все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, как в части основного долга, так и в части санкций.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-95392/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко