Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6390/20 по делу N А59-655/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А59-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ха Те Сен,

апелляционное производство N 05АП-6390/2020

на определение от 16.09.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос шельф",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос шельф" (далее - должник, ООО "Рос шельф") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении ООО "Рос шельф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 09.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рос шельф" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" (далее - ООО "Элит Дизайн") в размере 1 242 701 рубля 25 копеек.

Конкурсный кредитор ООО "Элит Дизайн" обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Ха Те Сен (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 242 701 рубля 25 копеек в пользу кредитора.

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству.

Впоследствии ООО "Элит Дизайн" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 заявление ООО "Элит Дизайн" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ха Те Сен на общую сумму стоимости имущества 1 242 701 рубль 25 копеек,

- наложения ареста на денежные средства Ха Те Сен, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Ха Те Сен (в том числе на денежные средства, которые поступят на банковские счета в будущем) в пределах общей суммы 1 242 701 рубль 25 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ха Те Сен обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции указал на то, что выводы суда противоречат судебной практике, а именно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-55732/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, которым отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, по аналогичному спору. Считает, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ха Те Сен, кадастровая стоимость которого многократно превышает долг перед заявителем, нарушает права и законные интересы его супруги, находящейся с ним в законном браке, и его несовершеннолетнего сына, которые имеют долю в недвижимом имуществе в силу закона, но которая не может быть выделена для них в натуре. Также указанные лица в силу закона имеют долю во всех денежных доходах Ха Те Сен, которая должна быть для них сохранена при наложении взыскания на денежные средства, в связи с чем апеллянт полагает, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными.

ООО "Элит Дизайн" в отзыве оспорило доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО "Элит Дизайн" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении Ха Те Сен к субсидиарной ответственности, учитывая, что определенные им, как руководителем должника, условия сделок привели к увеличению кредиторской задолженности и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является привлечение Ха Те Сен к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, следовательно возможным последствием рассмотрения поданного заявления является взыскание с него денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Сответственно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму заявленных кредитором требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 242 701 рубля 25 копеек, в этой связи испрашиваемые обеспечительные требования являются соразмерными заявленным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон обособленного спора.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Вопреки доводам апеллянта права членов его семьи принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, так как в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному спору подлежит отклонению, поскольку оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в каждом конкретном деле по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Д.А. Глебов