Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12204/20 по делу N А50-8104/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-8104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

по делу N А50-8104/2020

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к ООО "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент", (ОГРН 1157847096923, ИНН 7811180967),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Пермский пороховой завод" ( истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПНК "ТИМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 N 23/20-2430.19 в размере 3 079 999 руб. 63 коп., неустойки в сумме 19 487 руб. 93 коп. за период с 02.12.2019 по 27.03.2020 с ее последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не выставил ответчику счет на оплату, в связи с чем обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки необоснованно, противоречит ст.ст.405, 406 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2019 N 23/20-2430.19.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за поставленную продукцию производятся после отгрузки всех изделий в течение 5 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем, на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих финансовых обязательств покупатель уплачивает, по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора и спецификации N 1 к нему поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 999 999 руб. 60 коп. на основании товарных накладных от 22.11.2019, 04.12.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, подписанных покупателем без разногласий.

Принятый товар покупатель оплатил частично на сумму 919 999 руб. 97 коп. платежными поручениями от 17.12.2020, 20.12.2020, 30.12.2020, претензионных требований поставщика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Письмом от 02.03.2020 поставщик уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства в кратчайший срок.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 03.03.2020 и вручено последнему по адресу, указанному в договоре (г.Пермь) - 05.03.2020, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - 12.03.2020, что подтверждено имеющимися в деле реестром отправки почтовой корреспонденции с календарным штемпелем организации почтовой связи, а также отчетами об отслеживании соответствующих почтовых отправлений.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 15.04.2020 то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что претензионное письмо касалось иного договора, апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела - в претензии от 02.03.2020 указан договор поставки от 20.11.2019 N 23/20-2430.19.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом счета на оплату судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.3 ст.307 ГК РФ.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что банковские реквизиты истца указаны непосредственно в договоре, а после получения претензии об оплате ответчик не указывал на отсутствие у него возможности оплатить товар ввиду непредставления поставщиком счета. Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по оплате обусловлена действиями поставщика, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки апеллянта на ст.ст.405, 406 ГК РФ отклонены.

Решение суда первой инстанции является законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-8104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева