|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-134102/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40-134102/20, по иску АО "ННК" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", с участием третьего лица АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" о взыскании 5 559 461 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 5 559 461 руб. 35 коп. задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA2- 01-KP-20-E от 24.01.2020 г.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 г. между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (продавец), Публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-KP-20-E (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, Правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.
В период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. продавец передал покупателю мощность в количестве 18,025 МВт стоимостью 5 559 461 руб. 35 коп., с учётом НДС 20 %.
Ответчиком обязательства по оплате полученной мощности не исполнено, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ссылки ответчика на то, что размер задолженности документально не подтвержден отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом приема-передачи N 19937 от 29.02.2020 г., который подписан сторонами (л.д. 19).
В соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи мощность была пожучена покупателем полностью и в надлежащий срок, покупатель претензий к продавцу не имел, а, следовательно, обязан был оплатить принятую им мощность в полном объеме.
Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика возражений относительно объема поставленной в его адрес мощности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается
