Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-10428/20 по делу N А76-21719/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-21719/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-21719/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - истец, ООО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - ответчик, ООО "Уралгрит") о взыскании 109 200 руб. неустойки.

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Уралгрит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, которые бы подтвердили сверхнормативное пользование ответчиком вагонами.

Заявленная истцом сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка составляет незначительное количество дней, причем вина ответчика в простое вагонов не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТСТ" (исполнитель) и ООО "Уралгрит" (заказчик) с протоколом разногласий от 13.03.2017, протоколом согласования разногласий от 30.03.2017 подписан договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 13.03.2017 N К13/03-2017, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее - вагонах исполнителя) по территории РФ, а так же грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее - Таможенный союз), ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помешенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погружу/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика, согласно поданной заявке от заказчика.

В п. 4.2.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2017) стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого на станции отправления в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию заказчика.

За задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойки из расчета 1 200 (Одна тысяча двести) рублей за каждый вагон за каждые сутки.

Неустойка начинается за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД" (п. 6.3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на сверхнормативное нахождение железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки, перевозчик начислил заказчику неустойку в размере 109 200 руб., направил в адрес заказчика претензию от 09.12.2019 N 453, с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов, не представляя и доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом, не истцом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта: подписание договора Ответчиком считается надлежащим акцептом.

Подписав договор, стороны согласовали все его существенные условия. Во исполнение принятых на себя обязательства, ответчик неоднократно перечислял Истцу платежи за оказываемые услуги по предоставлению вагонов. Все прибывающие в адрес ответчика вагоны принимались, грузились и отправлялись на станцию выгрузки. За весь период взаимодействия, ответчик ни разу не заявлял отказа от вагонов, не направлял письменных возражений относительно прибывающих в его адрес вагонов, не уведомлял станцию об отказе в приеме вагонов.

Факт прибытия и принятия вагонов в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, установлен судом, ответчиком не оспаривался.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен в соответствии с положениями заключенного договора, в частности, согласно п. 4.2.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2017) стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого на станции отправления в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию заказчика. За задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойки из расчета 1 200 (Одна тысяча двести) рублей за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начинается за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД" (п. 6.3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий). В подтверждение факта сверхнормативного нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец правомерно произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере.

Довод о том, что заявленная истцом сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка в виде штрафа является мерой ответственности за сверхнормативный простой вагонов, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-21719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева