Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Пяткова Станислава Юрьевича (Пятков С.Ю.): Колышкин М.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2019),

от конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича: Чувашев А.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пяткова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

о взыскании солидарно с Пяткова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Тальян" (ООО "Тальян") в пользу открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (ОАО "Кургангипрозем") убытков в размере 137 216 090 руб. 84 коп.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании ОАО "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (ООО "Среднеуральская строительная компания"),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Промстроймонтаж" (ООО "ТК "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Кургангипрозем" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 заявление ООО "ТК "Промстроймонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

21.04.2020 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян" в сумме 137 216 090 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Среднеуральская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего Чувашева А.М. удовлетворено, взысканы солидарно с Пяткова С.Ю., ООО "Тальян" в пользу должника убытки в размере 137 216 090 руб. 84 коп.

Пятков С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по обособленному спору прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО СМП "Лайт Групп" не осуществляло работы по договору подряда N 30 от 22.09.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; должник осуществил платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп", которое в последующем, выступая в качестве генподрядчика, произвело оплату в качестве аванса за выполненные работы по договору подряда N 03/2015 от 22.01.2015 с ООО "Среднеуральская строительная компания"; факт выполнения работ по договору подряда N 03/2015 от 22.01.2015 установлен судебным актом; отчёт об оценке N О/18-06-07 от 17.07.2018 не является доказательством, поскольку не содержит сведений о работах по адресу: улица Высокая, дома 1, 3, 5, по которому должны были производиться работы в соответствии с договором подряда N 30 от 22.09.2014; ООО "Среднеуральская строительная компания" выполнило работы по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015, следовательно, выполнение этих работ означает выполнение ООО СМП "Лайт Групп" работ по договору подряда N30 от 22.09.2014; вывод суда первой инстанции о недействительности сделок между должником и ООО СМП "Лайт Групп" (договор подряда N 30 от 22.09.2014, договор подряда N 30/12-2014 от 05.12.2014, договор подряда N 31/12-2014 от 05.12.2014, договор займа от 30.12.2014, перечисление по указанным договорам денежных средств) на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; судом первой инстанции не исследованы правоотношения между должником и ООО СМП "Лайт Групп" в рамках договора займа от 30.12.2014, по которому ООО СМП "Лайт Групп" осуществило возврат денежных средств в размере 427 600 руб.; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неплатёжеспособности должника в период совершения сделок ООО СМП "Лайт Групп"; судом не установлена аффилированность лиц и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим должника не были указаны; у суда отсутствуют основания для выхода за пределы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, истёк; вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику в связи с заключением недействительных сделок является необоснованным; конкурсный управляющий должника не доказал совокупность необходимых элементов, подтверждающих возникновение убытков.

В судебном заседании представитель Пяткова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

По состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "Тальян" являлось управляющей компанией должника, Пятков С.Ю. является директором ООО "Тальян".

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётным счетам должника, 27.01.2015 должником осуществлён платёж в пользу ООО СМП "Лайт Групп" в счёт аванса по договору N 30/12-2014 от 05.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счета N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 171 000 руб.

Должником осуществлены платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп" в счёт аванса по договору N 31/12-2014 от 05.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) на общую сумму 26 559 185 руб., в том числе: 04.02.2015 с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 4 500 000 руб., 29.12.2014 и 21.01.2015 с расчётного счёта N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 22 059 185 руб.

18.02.2015 ООО СМП "Лайт Групп" возвращён аванс по договору 31/12-2014 от 05.12.2014 в размере 3 500 000 руб. на расчётный счёт должника N 40702810438030001758, открытый в АО "Альфа-Банк".

18.02.2015 денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены должником на счёт Осинцева Сергея Ефимовича (Осинцев С.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 сделка по осуществлению платежа 20.11.2015 с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк", на сумму 3 000 000 руб. в пользу Осинцева С.Е. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осинцева С.Е. в пользу должника денежные средств в размере 3 000 000 руб.

Сумма не возвращённого аванса по договору 31/12-2014 от 05.12.2014 составила 23 059 185 руб.

30.12.2014 должником осуществлены платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп" по договору займа от 30.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счёта N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 2 240 000 руб.

ООО СМП "Лайт Групп" частично возвращён займ от 30.12.2014 в размере 427 600 руб. на расчётный счёт должника N 40702810438030001758, открытый в АО "Альфа-Банк": 26.01.2015 в сумме 300 000 руб., 23.04.2015 в сумме 127 600 руб.

Сумма не возвращённого основного долга по договору займа от 30.12.2014 составила 1 812 400 руб.

В период с 20.02.2015 по 13.07.2015 должником осуществлены платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп" в счёт оплаты по договору N 30 от 22.09.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 127 178 305 руб. 84 коп.

11.12.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО СМП "Лайт Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Ссылаясь на то, что должник, ООО "Тальян", ООО "Золотая горка" образуют одну группу предприятий, ООО СМП "Лайт Групп", ООО "Золотая горка-Строй", ООО "Тальян" были зарегистрированы по одному юридическому адресу, должник и ООО СМП "Лайт Групп" являются аффилированными лицами, у ООО СМП "Лайт Групп", исключённого из ЕГРЮЛ, отсутствовала материально-техническая база и возможность выполнения работ по договорам N 30 от 22.09.2014, N 30/12-2014 от 05.12.2014, N 31/12-2014 от 05.12.2014, какие-либо работы по указанным договорам не выполнялись, на момент совершения платежей в пользу ООО СМП "Лайт Групп" должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счёт которых могли быть исполнены обязательства должника перед кредиторами, указанные сделки и перечисление по ним денежных средств имело своей целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО СМП "Лайт Групп" исключён из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, утрачена возможность оспаривания сделок с ООО СМП "Лайт Групп" и взыскание неосновательного обогащения с ООО СМП "Лайт Групп", в связи с чем, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян" в сумме 137 216 090 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков в пользу должника, должник, ООО "Тальян" и ООО "Золотая горка" образуют одну группу компаний, ООО СМП "Лайт Групп", ООО "Золотая горка-Строй", ООО "Тальян" были зарегистрированы по одному юридическому адресу, должник и ООО СМП "Лайт Групп" являются аффилированными лицами, работы по договорам N 30/12-2014 от 05.12.2014 и N 31/12-2014 от 05.12.2014 не выполнялись, на момент совершения платежей в пользу ООО СМП "Лайт Групп" должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку, в связи с недостаточностью денежных средств, прекратил исполнение части денежных обязательств, в результате совершения оспариваемых платежей выбыли денежные средства из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счёт которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами, такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, указанные сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в настоящее время ООО СМП "Лайт Групп" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, утрачена возможность оспаривания сделок с ООО СМП "Лайт Групп" и взыскания неосновательного обогащения с ООО СМП "Лайт Групп", в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 137 216 090 руб. 84 коп. неправомерными (незаконными) действиями Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. указывает, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, у ООО СМП "Лайт Групп" отсутствовала материально-техническая база и возможность выполнения работ по договорам N 30 от 22.09.2014, N 30/12-2014 от 05.12.2014, N 31/12-2014 от 05.12.2014, какие-либо работы по указанным договорам не выполнялись, на момент совершения платежей в пользу ООО СМП "Лайт Групп" должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счёт которых могли быть исполнены обязательства должника перед кредиторами, указанные сделки и перечисление по ним денежных средств имело своей целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО СМП "Лайт Групп" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, утрачена возможность оспаривания сделок с ООО СМП "Лайт Групп" и взыскание неосновательного обогащения с ООО СМП "Лайт Групп".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2003.

По состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "Тальян" являлось управляющей компанией должника, Пятков С.Ю. является директором ООО "Тальян".

Судом установлено, что 27.01.2015 должником осуществлён платёж в пользу ООО СМП "Лайт Групп" в счёт аванса по договору N 30/12-2014 от 05.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счета N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 171 000 руб.

Должником осуществлены платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп" в счёт аванса по договору N 31/12-2014 от 05.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) на общую сумму 26 559 185 руб., в том числе: 04.02.2015 с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 4 500 000 руб., 29.12.2014 и 21.01.2015 с расчётного счёта N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 22 059 185 руб.

18.02.2015 ООО СМП "Лайт Групп" возвращён аванс по договору N 31/12-2014 от 05.12.2014 в размере 3 500 000 руб. на расчётный счёт должника N 40702810438030001758, открытый в АО "Альфа-Банк".

18.02.2015 денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены должником на счёт Осинцева С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 сделка по осуществлению платежа 20.11.2015 с расчётного N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 000 руб. в пользу Осинцева С.Е. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осинцева С.Е. в пользу должника денежные средств в размере 3 000 000 руб.

Сумма не возвращённого аванса по договору N 31/12-2014 от 05.12.2014 составила 23 059 185 руб.

30.12.2014 должником осуществлены платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп" по договору займа от 30.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счёта N 40702810932000105469, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 2 240 000 руб.

ООО СМП "Лайт Групп" частично возвращён займ от 30.12.2014 в размере 427 600 руб. на расчётный счёт должника N 40702810438030001758, открытый в АО "Альфа-Банк": 26.01.2015 в сумме 300 000 руб., 23.04.2015 в сумме 127 600 руб.

Сумма не возвращённого основного долга по договору займа от 30.12.2014 составила 1 812 400 руб.

В период с 20.02.2015 по 13.07.2015 должником осуществлены платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп" в счёт оплаты по договору N 30 от 22.09.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 127 178 305 руб. 84 коп.

На момент совершения спорных платежей в пользу ООО СМП "Лайт Групп" должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2013 году, то есть до даты совершения спорных платежей.

Кроме того, 19.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключён договор поручительства N 80643, по которому должник являлся поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N80306 от 19.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Золотая горка".

Вступившим в законную силу решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3833 с должника, как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Золотая горка", взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 437 355 167 руб. 07 коп. по состоянию на 03.07.2017 в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011 в размере 237 329 232 руб. 54 коп., в том числе: 217 826 574 руб. 62 коп. просроченная ссудная задолженность; 19 502 657 руб. 92 коп. просроченная задолженность по процентам; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80340 от 21.04.2014 в размере 200 025 934 руб. 53 коп. в том числе: 170 415 813 руб. 75 коп. просроченная ссудная задолженность; 29 610 120 руб. 78 коп. просроченная задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 435 659 207 руб. 56 коп., в том числе: по кредитному договору N 80306 от 19.10.2011 в размере 23 5717 997 руб. 03 коп., из которых: 216 215 339 руб. 11 коп. просроченная ссудная задолженность, 19 502 657 руб. 92 коп. просроченная задолженность по процентам; по договору N 80340 от 21.04.2014 в размере 199 491 005 руб. 53 коп., из которых: 169 880 884 руб. 75 коп. просроченная ссудная задолженность, 29 610 120 руб. 78 коп. просроченная задолженность по процентам, а также третейский сбор в размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неплатёжеспособности должника в период совершения сделок с ООО СМП "Лайт Групп", отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.10.2014 по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и дату совершения спорных сделок акционерами должника являлись Осинцев С.Е. - 75,01% и ООО "Тальян" - 24,99%.

По состоянию на дату признания должника банкротом и дату совершения спорных сделок ООО "Тальян" являлось управляющей компанией должника.

Пятков С.Ю. является директором ООО "Тальян".

Участниками ООО "Тальян" являются: Субботин Иван Измайлович (Субботин И.И.) - 40%, Кирсанова Наталья Николаевна (Кирсанова Н.Н.) - 20%, Осинцев С.Е. - 40%.

Руководителем ООО "Золотая горка" на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев С.Е., участниками являлись: Осинцев С.Е. - 60,65%, Субботин И.И. - 39,06%, Кирсанова Н.Н. - 0.27%.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу А60-53689/2016 судом установлено, что должник, ООО "Тальян" и ООО "Золотая горка" образуют одну группу компаний.

ООО СМП "Лайт Групп", "Золотая горка-Строй", ООО "Тальян" были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 620142, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Декабристов, 75, оф 3

Таким образом, исходя из условий спорных сделок, их исполнения и поведения сторон, ООО СМП "Лайт Групп" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена аффилированность лиц и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

По условиям договора подряда N 30 от 22.09.2014, заключённого между должником (генподрядчик) и ООО СМП "Лайт Групп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить земляные работы, работы по устройству монолитных конструкций, работы по монтажу систем НВК, отопления, водопровода и канализации и работы по кладке стен и перегородок в секционных многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом N 1 (стр. N ЗА), ул. Высокая, дом N 3 (стр. N 6А), ул. Высокая, дом N 5 (стр. N 2А) в "Жилом комплексе "Золотая горка" в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, входящих в третью очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка" (далее - Объекты / секционные жилые дома), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда N 30 от 22.09.2014 ООО СМП "Лайт Групп", в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что 22.01.2015 между ООО СМП "Лайт Групп" (генподрядчик) и ООО "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик) заключён договор подряда N 03/2015, по условиям которого субподрядчик (ООО "Среднеуральская строительная компания") обязуется в течение срока и в счёт цены предусмотренных договором, своими и (или) привлечёнными силами и (или) средствам выполнить работы по строительству монолитных железобетонных каркасных жилых домов: секционного дома N 1 (N 2А по генплану коттеджного посёлка), в границах наружных стен дома (далее дом N 1); секционного дома N 2 (N 3А по генплану коттеджного посёлка), в границах наружных стен дома (далее дом N 2); секционного дома N 3 (N 6А по генплану коттеджного посёлка), в границах наружных стен дома (далее дом N 3), совместно именуемые "дома", в коттеджном посёлке "Золотая горка" в п. Кирпичный г. Среднеуральска (объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-48699/2015 установлено, что в рамках договора подряда N03/2015 выполнены работы (в материалы дела представлены акты ф.КС2, справки ф.КС- 3 от 25.04.2015 на сумму 11 572 800 руб., от 25.05.2015 на сумму 3 432 000 руб.) на сумму 15 004 800 руб.

По условиям договоров подряда N 30 от 22.09.2014 и N03/2015 от 22.01.2015 планировалось строительство секционных многоквартирных жилых домов, входящих в третью очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка".

При этом строительство секционных многоквартирных жилых домов, входящих в первую очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка" осуществляло также ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору подряда N 47/12-1 от 14.11.2012 с должником.

Строительство секционных многоквартирных жилых домов, входящих во вторую очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка" осуществляло также ООО "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик) по договору подряда N 57-13 от 01.11.2013 с ООО СМП "Лайт Групп".

В день подписания договора подряда N 57-13 от 01.11.2013 между ООО СМП "Лайт Групп" и должником был подписан договор подряда N 028-П/2013 от 01.11.2013 на работы, аналогичные работам, указанным в договоре подряда N 57-13 от 01.11.2013 с ООО СМП "Лайт Групп".

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А60-12934/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-12936/2016.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по договорам N 30/12-2014 от 05.12.2014 и N 31/12-2014 от 05.12.2014 ООО СМП "Лайт Групп" не выполнялись.

По условиям договора подряда N 30/12-2014 от 05.12.2014, заключённого между должником (генподрядчик) и ООО СПМ "Лайт Групп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту в секционных многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом N 1 (стр. N ЗА), ул. Высокая, дом N 3 (стр. N 6А), ул. Высокая, дом N 5 (стр. N 2А) в "Коттеджном посёлке "Золотая горка" в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, - входящих в третью очередь строительства "Коттеджного посёлка "Золотая горка", а именно: Устройство кровли с утеплением чердачного перекрытия; Установка оконных и дверных блоков; Устройство утеплённого фасада, лоджий, потолков лоджий, цоколя из керамогранита с капельником; Установка витражей и ограждений балконов из алюминиевого профиля; Металлические изделия (ограждения лоджий, лестниц, лестницы выхода на чердаки, люки и противопожарные двери на чердаке); Устройство отмостки и крылец.

Однако, до начала выполнения этих работ необходимо было выполнить работы указанные в договора подряда N 03/2015 от 22.01.2015, следовательно, указанные работы не выполнялись.

По условиям договора подряда N 31/12-2014 от 05.12.2014, заключённого между должником (генподрядчик) и ООО СМП "Лайт Групп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блокированных жилых домов общей площадью 4800 кв.м, по адресам: ул. Высокая 2, стр. NN 2,4,6,8,10,12,14 в "Коттеджном посёлке "Золотая горка" в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, входящих в третью очередь строительства "Коттеджного посёлка "Золотая горка".

Согласно отчёту об оценке N О/18-06-07 от 17.07.2018, на земельных участках ул. Высокая 14, ул. Высокая 12, ул. Высокая 10, ул. Высокая 8, ул. Высокая 6, ул. Высокая 4, ул. Высокая 2, какие-либо строения отсутствуют.

11.12.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО СМП "Лайт Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Следовательно, возможность оспаривания сделок, заключённых между должником и ООО СМП "Лайт Групп", а также взыскания неосновательного обогащения с ООО СМП "Лайт Групп", отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, действия по перечислению денежных средств со счёта должника, вместо погашения просроченных обязательств должника перед кредиторами, являются недобросовестными.

Поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий Пяткова С.Ю., ООО "Тальян" произошло значительное уменьшение имущества должника, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Пяткова С.Ю., ООО "Тальян" и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян" в пользу должника убытки в размере 137 216 090 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе суда первой инстанции о том, что ООО СМП "Лайт Групп" не осуществляло работы по договору подряда N 30 от 22.09.2014, должник осуществил платежи в пользу ООО СМП "Лайт Групп", которое в последующем, выступая в качестве генподрядчика, произвело оплату в качестве аванса за выполненные работы по договору подряда N 03/2015 от 22.01.2015 с ООО "Среднеуральская строительная компания", факт выполнения работ по договору подряда N 03/2015 от 22.01.2015 установлен судебным актом, отчёт об оценке N О/18-06-07 от 17.07.2018 не является доказательством, поскольку не содержит сведений о работах по адресу: улица Высокая, дома 1, 3, 5, по которому должны были производиться работы в соответствии с договором подряда N 30 от 22.09.2014, ООО "Среднеуральская строительная компания" выполнило работы по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015, следовательно, выполнение этих работ означает выполнение ООО СМП "Лайт Групп" работ по договору подряда N30 от 22.09.2014, судом первой инстанции не исследованы правоотношения между должником и ООО СМП "Лайт Групп" в рамках договора займа от 30.12.2014, по которому ООО СМП "Лайт Групп" осуществило возврат денежных средств в размере 427 600 руб., отклоняются.

В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.ч1,2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства выполнения ООО СМП "Лайт Групп" работ по договору подряда N 30 от 22.09.2014 в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по договорам N 30/12-2014 от 05.12.2014 и N 31/12-2014 от 05.12.2014 ООО СМП "Лайт Групп" не выполнялись, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

При этом отчёт об оценке N О/18-06-07 от 17.07.2018, согласно которому на земельных участках ул. Высокая 14, ул. Высокая 12, ул. Высокая 10, ул. Высокая 8, ул. Высокая 6, ул. Высокая 4, ул. Высокая 2, какие-либо строения отсутствуют, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценён наряду с другими доказательствами по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции учтено, что в рамках договора подряда N 03/2015 от 22.01.2015, заключённого между ООО СМП "Лайт Групп" (генподрядчик) и ООО "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик), выполнены работы на сумму 15 004 800 руб., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-48699/2015. Также судом принято во внимание, что ООО СМП "Лайт Групп" частично возвращён займ от 30.12.2014 в размере 427 600 руб. Указанные суммы исключены из размера убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделок между должником и ООО СМП "Лайт Групп" (договор подряда N 30 от 22.09.2014, договор подряда N 30/12-2014 от 05.12.2014, договор подряда N 31/12-2014 от 05.12.2014, договор займа от 30.12.2014, перечисление по указанным договорам денежных средств) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим должника не были указаны, вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику в связи с заключением недействительных сделок является необоснованным, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность необходимых элементов, подтверждающих возникновение убытков, отклоняются.

Как уже отмечалось, невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. указывал, что у ООО СМП "Лайт Групп" отсутствовала материально-техническая база и возможность выполнения работ по договорам N 30 от 22.09.2014, N 30/12-2014 от 05.12.2014, N 31/12-2014 от 05.12.2014, какие-либо работы по указанным договорам не выполнялись, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счёт которых могли быть исполнены обязательства должника перед кредиторами, указанные сделки и перечисление по ним денежных средств имело своей целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения спорных сделок юридическим лицом (должником) получена выгода, в материалы дела не представлены.

Установив факт заключения сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, направленность спорных сделок на вывод денежных средств со счёта должника, с учётом того, что Пятков С.Ю. и ООО "Тальян" знали или должны были знать о том, что действия по перечислению спорных платежей на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в результате недобросовестных и неразумных действий Пяткова С.Ю., ООО "Тальян" произошло значительное уменьшение имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых условий для привлечения Пяткова С.Ю., ООО "Тальян" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 137 216 090 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, истёк, отклоняется, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков именно ввиду невозможности оспорить сделки с ООО СМП "Лайт Групп", а также взыскать с указанного лица неосновательное обогащение в связи с исключением ООО СМП "Лайт Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров