Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3616/20 по делу N А63-7832/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-7832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-7832/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее - МУ ЖРЭП N5, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя, о взыскании задолженности по обращению с ТКО в сумме 333,30 руб., 12 832,38 руб. за содержание и техническое обслуживание, 2 227,20 руб. текущего ремонта, 25 875,62 руб. теплоэнергии на отопление, 500 руб. техдиагностирования на отопление, 646,48 руб. холодное водоснабжение и водоотведение, 2 873,55 руб. электроэнергии, 1 529,86 руб. пени, 1 270 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРН, 2 000 руб. госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Не согласившись с решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком по данному делу должна выступать Администрация Октябрьского района города Ставрополя. Сумма взыскания в размере 1 270 руб. за получение выписки из ЕГРН нецелесообразна.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 211 А, собственниками было принято решение о смене управляющей организации с ООО ЖУК N 5, ИНН 2636049260, на МУ ЖРЭП N 5 Октябрьского района г. Ставрополя, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 22.07.2017 N 4, вопрос 4.

Между МУ ЖРЭП N 5 Октябрьского района города Ставрополя, и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 211 А, обладающие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений, действующие на основании решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом от 22.07.2017 N 4, был заключен договор от 22.07.2017 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 211 А, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять комплекс услуг и (или) работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности.

Собственником объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 211 А, кв. 17, согласно данным из Единого государственного реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края, является муниципальное образование город Ставрополь, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72.

В соответствии с распоряжением Комитета от 27.03.2017 N 117 "О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя" п. 3 Администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 211 А, кв. 17 (п. 48 перечня объектов недвижимого имущества в составе имущества муниципальной казны города Ставрополя).

Согласно финансовому лицевому счету N 44474 по состоянию на 01.02.2020, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи составляет 45 288,53 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец вручил Комитету уведомление N 525 от 29.04.2020 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения МУ ЖРЭП N 5 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьей 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьям 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитет является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании платы предоставлены с учетом данных, рассчитанных ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" на основании агентского договора от 30.04.2015 N 24/15. Тарифы, примененные ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" при расчете задолженности по коммунальным услуга, осуществлены по тарифам, размерам платы и правилам, утвержденным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подп. а, п. 2.1.1 договора от 30.04.2015).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же, заявленная истцом сумма пени в размере 1 529,86 руб. правильно рассчитана ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" на основании агентского договора от 30.04.2015 N 24/15 (подп. 13 п. 2.1.1 договора от 30.04.2015).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет пени ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данному делу должна выступать Администрация Октябрьского района города Ставрополя, подлежит отклонению, поскольку Комитет является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, сумма взыскания в размере 1 270 руб. за получение выписки из ЕГРН нецелесообразна, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63- 7832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова