Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-39963/20 по делу N А40-43303/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-43303/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-43303/20,

по исковому заявлению ООО "ГРИНТЕК"

к ответчику: ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНТЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании задолженности в сумме 8 745 рублей 59 копеек, пени в сумме 874 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-43303/20, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к рассмотрению отказано; взыскана с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" задолженность в размере 8 745 (Восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 59 коп., сумма пени в размере 874 (Восемьсот семьдесят четыре) руб. 55 коп

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела 17.08.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 12.08.2020 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: 22.07.2011 г. между Беловым Владимиром Викторовичем (заказчик) и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (управляющий) заключен договор N 127-ЭУ-11 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, гор. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 (здание), общей площадью 39,8 кв.м., (помещение) поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю Заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.04.2012 г. к договору N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. права и обязанности по договору были переданы ООО "Электротехника".

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 г. к договору N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРАНДТОРГ".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 (здание), проведенного 12.04.2018 г., ООО "ГРИНТЕК" была выбрана управляющей организацией в здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 г. к договору N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРИНТЕК".

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019 г. к договору N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, дом 4".

В соответствии с п. 4.1 договора N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. общая стоимость услуг по договору составляет 6 570 руб. 69 коп., в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.01.2018 г. к договору N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. общая стоимость услуг по договору составляет 8 745 руб. 59 коп., в месяц.

Согласно п. 1.2 договора N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г. оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Как утверждает истец в иске, 01.04.2019 г. ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. с сопроводительным письмом N 138-ГТ.

Однако ответчик, в нарушение п. 5.1, не произвел оплату по договору N 127- ЭУ-11 от 22.07.2011 г. за апрель 2019 года.

Актом приема-передачи от 30.04.2019 г. ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019 г. по договору N 127- ЭУ-11 от 22.07.2011 г.

Как указывает истец в иске, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.

23 мая 2019 г. ООО "ГРИНТЕК" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 127- ЭУ-11 от 22.07.2011 г. в размере 8 745 руб. 59 коп. в течение 7 дней.

Однако ответчиком указанная задолженность не оплачена.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8 745 рублей 59 копеек.

Согласно п. 6.1.3 договора N 127-ЭУ-11 от 22.07.2011 г., в случае нарушения заказчиком п. 5.1 настоящего договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 874 рубля 55 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается преданными счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД); каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 не исполнено.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" дополнения к апелляционной жалобе от 12.08.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-43303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова