Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 06АП-5963/20 по делу N А04-8756/2018

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А04-8756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод": Калашников В.О., представитель по доверенности от 07.11.2018, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Николаевича: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод"

на определение от 24.09.2020

по делу N А04-8756/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"

о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широков Андрей Николаевич (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 281800417948) обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (ОГРН 1072801003010, ИНН 2812008078, далее - ООО "ББЩЗ") основного долга 2 362 651 руб. аренды с 01.05.2018 по 31.07.2018, неустойки с 01.06.2018 по 10.10.2018 в размере 100 000 руб.

Определением от 08.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО "ББЩЗ" к предпринимателю о признании договора аренды оборудования от 09.01.2013, подписанного предпринимателем и ООО "ББЩЗ" мнимой (ничтожной) сделкой. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность "Азияимпэкс".

Определением от 22.01.2019 производство по первоначальному и встречному иску прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 отменено в части прекращения производства по иску ООО "ББЩЗ" к предпринимателю о признании договора мнимой (ничтожной) сделкой, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и направления дела на новое рассмотрение.

Определением от 17.12.2019 по делу N А04-8756/2018 назначена судебная экспертиза изготовления давности документов.

Определением от 02.06.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением от 23.06.2020 были объедены дела N А04-8756/2018 и N А04-4266/2020 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" к индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Николаевичу о признании договора аренды оборудования от 25.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой) для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы изготовления давности документов. Определением от 24.09.2020 назначена по делу N А04-8756/2018 повторная судебная экспертиза. Принимая во внимание срок проведения экспертизы, суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу в соответствии пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ББЩЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2020 по делу N А04-8756/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ББЩЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, ООО "Азияимпэкс" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Возражения о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. С учетом указанных норм апелляционным судом проверяется законность основания для приостановления производства рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исключительное право в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности результата экспертизы и с учетом заявленного предпринимателем ходатайства, назначена по делу повторная экспертиза изготовления давности документов. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку поставленные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения, учитывая срок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство.

Отклоняется довод жалобы о длительном рассмотрении данного дела и затягивании его рассмотрения, поскольку постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 отменялось в части прекращения производства по иску ООО "ББЩЗ" к предпринимателю о признании договора мнимой (ничтожной) сделкой, вопрос направлялся на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Сроки процессуальных действий судов соответствуют установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 по делу N А04-8756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская