Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-24360/20 по делу N А56-73853/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-73853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Ганжур Е.В., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Мизиков Д.Ю., доверенность от 15.01.2020;

от 3-го лица: 1),2),3),4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24360/2020) ООО "Городской центр оценки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-73853/2019(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "Городской центр оценки"

3-е лицо: 1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРИ ДИРЕКТОРЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ - ГЛАВНОМ СУДЕБНОМ ПРИСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ НАУМОВА А.Г.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Министерство обороны Российской Федерации; 4) ООО "Фактор ЛТД"

о признании недействительным отчета,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее - ответчик, ООО "Городской центр оценки", Общество) N 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019 по определению рыночной стоимости арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства N1654958/18/99001-СД.

Решением суда от 23.07.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судебного эксперта противоречат исходным данным, заключение эксперта содержит ошибки, ответчиком был получен аналитический отзыв на заключение эксперта, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу, суд не обоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, также необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, рыночная стоимость носит вероятностный характер, требования истца неактуальны, так как спорный отчет утратил свою силу более чем шесть месяцев назад.

В судебном заседании представитель истца возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик поддержал доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Фактор ЛТД" поступил отзыв, в котором третье лицо оставило вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение апелляционного суда, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 N 00103/18/40144-ДА местом ведения исполнительных производств в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.06.2017 N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2", ФГУП "Главное военно-строительное управление N3", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 16".

Сводное исполнительное производство в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" 16.05.2018 принято Управлением с присвоением нового регистрационного номера 1654958/18/99001-СД, о взыскании денежных средств с должника ФГУП "ГВСУ N 14".

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 осуществлен арест 15 объектов (зданий, сооружений, бетонно-смесительных установок) и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", промзона-Бронка 2, а также права аренды земельного участка, расположенного под указанными объектами.

В целях реализации имущества должника для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) назначил оценщика - ООО "Городской центр оценки" для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества для целей его дальнейшей реализации.

Общество произвело оценку имущества, результат которой отражен в отчете от 08.05.2019 N 20/15-2019-НЗ, общая рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме 120 430 тыс. руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Считая отчет по определению рыночной стоимости имущества недостоверным, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав недействительным отчет Общества N 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 13 Закона N 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, выводы судебного эксперта противоречат исходным данным, заключение эксперта содержит ошибки, ответчиком был получен аналитический отзыв на заключение эксперта, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу, суд не обоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, также необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, рыночная стоимость носит вероятностный характер, требования истца неактуальны, так как спорный отчет утратил свою силу более чем шесть месяцев назад.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ввиду несогласия с результатами оценки, изложенными в отчете Общества, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу: соответствует ли отчет от 08.05.2019 N 20/15-2019-НЗ, выполненный оценщиком - Обществом, об оценке рыночной стоимости объектов оценки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", промзона - Бронка 2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

В экспертном заключении N 30/87 от 12.03.2020, поступившем в суд первой инстанции, сделан вывод о том, что отчет N 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019, выполненный исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", об оценке рыночной стоимости объектов исследования - недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", промзона - Бронка 2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, помимо несущественных замечаний и технических ошибок, следующие существенные замечания и технические ошибки: утверждение оценщика о наличии НДС в стоимости права долгосрочной аренды земельного участка вводит в заблуждение пользователя Отчета и приводит к снижению стоимости объекта; некорректное использование показателя стоимости строительства для ОО N 9 в расчетах и перемножение удельного показателя 1 куб./м на площадь объекта приводит к снижению стоимости объекта и итогового результата; некорректное использование удельного показателя стоимости строительства для ОО N 5 и N 14 в расчетах приводит к дальнейшему искажению результата; отсутствие корректировки на близость к КАД для земельных участков объектов сравнения N 1, N 2-N 4 приводит к дальнейшему искажению результата; отсутствие учета площадей ОО N N 4, 7, 13 при определении общей площади зданий, которая в дальнейшем участвует в расчетах при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, приводит к дальнейшему искажению результата; оценщиком не представлено комментариев по поводу различия состояния помещений, указанных в объявлении и в таб. 33, таб. 38 Отчета (корректный учет состояния помещений при расчете стоимости объекта и при расчете арендной ставки может привести к искажению итогового результата); отсутствие корректировки на близость к КАД для объектов сравнения N 2-N 4 (комплекс зданий/ОЗС) приводит к дальнейшему искажению результата.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного арестованного имущества на дату проведения исследования составляет 237 000 тыс. руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта и оспариваемый отчет, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы и замечания.

Примененный оценщиком сравнительный подход к оценке основывался на использовании метода общих корректировок, который позволил при наличии достаточно большого числа объектов аналогов получить достоверную информацию о величине рыночной стоимости объектов исследования.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не опровергает достоверность такого заключения. Отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы не опровергают правильности принятого судом решения по делу.

Судебная экспертиза показала не только занижение ответчиком рыночной стоимости объекта оценки почти в 2 раза, а также наличие в отчете ошибок, приводящих к искажению результатов оценки.

Истечение 6 месячного срока с даты составления отчета не препятствует его оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-73853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 N 260.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова