Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-18460/20 по делу N А41-12697/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-12697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-12697/20,

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-12697/20 Сидорова Марина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 072 144 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворены, требования кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 1 163 794 руб. 91 коп. - основной задолженности, 633 903 руб. 57 коп. - процентов, 75 031 руб. 39 коп. - основной задолженности, 55 166 руб. 32 коп. - процентов, 900 496 руб. 34 коп. - пеней, 211 091 руб. 42 коп. - штрафные проценты, 33 660 руб. 16 коп. - неустойка, с учетом пеней, штрафных процентов, неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов 900 496 руб. 34 коп. пеней, 211 091 руб. 42 коп. штрафных процентов, 33 660 руб. 16 коп. неустойки, с учетом пеней, штрафных процентов, неустойки отдельно, Сидорова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства от Сидоровой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Сидоровой М.В. (Заемщики) заключен Кредитный договор N 57016004078011 на сумму 1 730 000 руб. 00 коп., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с пп.3.1.2 Порядка, п.1 Индивидуальных условий, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810905701004078, открытый на имя Заемщика.

Согласно Заявлению на предоставление потребительского кредита, акцептованным Банком, Заемщик обязался ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 35 258, 00 руб., в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

28.12.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Сидоровой М.В. (Заемщик) заключен Договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты N 05700002416450485 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,7 % годовых на срок 24 месяца.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что в нарушение условий указанных кредитных договоров обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Ссылка Сидоровой М.В. на незаконность определения суда первой инстанции в связи с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такого заявления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Сидоровой М.В. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-12697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина