Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54773/20 по делу N А40-89148/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-89148/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89148/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 65 968,67 руб., с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора: заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

На основании договора в период январь-март 2019 года в эксплуатационных вагонных депо Агрыз, Юдино, Горький-Сортировочный, Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 57 грузовых вагонов АО "ПГК" (Приложение 8), при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно произведенному АО "ПГК" Расчету суммы иска (Приложение 9) сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 77 628,67 руб.

Просрочка выполнения ремонта вагона (час.) = разница между фактическим и нормативным (78) количеством часов нахождения вагона в ремонте; 40 руб. = размер пени за каждый час просрочки выполнения ремонта вагона.

Указанные в расчете суммы иска: дата и время начала периода нахождения вагона в ремонте определены истцом с учетом условий п. 3.5. договора и соответствуют:

00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на ж/д станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящему ТР-2, информация о которых подтверждается уведомлением на ремонт вагонов (ф. ВУ-23-М), выпиской из автоматизированной системы АО "ПГК", содержащей сведения базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (Приложение 10), или

00 часов 00 минут суток передачи истцом ответчику в соответствии с условиями договора исправных запасных частей, необходимых для проведения ремонта вагона, на основании актов приема-передачи ТМЦ, подписанных сторонами, или 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками окончания ремонта неисправной запасной части, снятой ответчиком при проведении ТР-2 вагона;

дата и время окончания периода нахождения вагона в ремонте соответствуют фактическим дате и времени окончания выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона, информация о которых подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ф. ВУ-36-М) (приложение 11).

Согласно п. 7.1. договора: все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Согласно п. 7.2. договора: если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

Руководствуясь п. 7.2. договора, АО "ПГК" направило ОАО "РЖД" претензию (приложение 12) с требованиями об уплате пени за нарушение сроков ремонта вагонов, указанных в расчете суммы иска, однако требования АО "ПГК" не были удовлетворены.

Согласно п. 7.3. договора: в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 65 968, 67 руб., в связи с принятием доводов ответчика. Уточнения приняты судом.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, учитывая кратковременность просрочки, которая в 90% случаев составила не более 2 суток, принимая во внимание размер возможных убытков суд посчитал возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

Ответчик приводит в жалобе довод о том, что ремонт указанных вагонов был выполнен "в нормативе", поскольку, по его мнению, срок ремонта вагонов должен исчисляться с момента оформления уведомлений на ремонт ф. ВУ-23-М.

Согласно п. 3.5. Договора N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - Договор), на условия которого основаны требования Истца по иску:

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов БЫЛА рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Предложенный ответчиком в жалобе альтернативный порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по п. 5.3. договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М, не соответствует условиям п. 3.5. договора.

Ответчик приводит в жалобе довод о том, что неустойка по вагонам N N : 52049277, 53003679, 53003984, 52060225, 52068707, 52093366, 52152097, 52167640, 53855946, 61973863, 50687292. не должна предъявляться в силу п. 5.3. договора, поскольку они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей.

Истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вышеуказанных вагонов (доказательств обратного ответчик не предоставил, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.2. договора отсутствуют.

Ответчик приводит в жалобе довод о том, что ремонт вагонов N N : 52049277, 95134938, 50078195, 52153954, 52452471, 53713095, 57489650, 61973764, 61973863, 93428290. был выполнен "в нормативе", поскольку истцом якобы не учтено, что в процессе ремонта были использованы запасные части собственности АО "ПГК", период доставки которых в депо не включается по условиям договора в срок нахождения вагонов в ТР-2.

Между тем, ответчик указывает в жалобе неверные сведения о моменте доставки запасных частей собственности истца в вагонные депо для ремонта вагонов N N 52049277, 95134938, 50078195, 52153954, 52452471, 53713095, 57489650, 61973764, 61973863, 93428290, 50687292, ошибочно ориентируясь на сведения о датах приема-передачи таких запасных частей из внутренней информационной базы, которые не соответствуют фактическим датам приема-передачи таких запасных частей, указанным в актах приема-передачи, подписанных сторонами, в том числе, представленных в материалы дела самим ответчиком.

Ответчик приводит в жалобе довод о том, что ремонт вагонов N N : 52153681, 62307533, 95150306, 52125663, 53853115 был выполнен "в нормативе", поскольку истцом якобы не учтено, что по условиям договора в срок нахождения вагонов в ТР-2 не включается время ожидания возврата из ремонта колесных пар, снятых с этих вагонов, а также довод о том, что исковые требования по указанным вагонам предъявлены неправомерно, поскольку в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД" якобы отсутствовали сведения о том, что владельцем (оператором) указанных вагонов является АО "ПГК".

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-89148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк