Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-41044/20 по делу N А40-59185/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-59185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царевой В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-59185/20,

принятое по иску ООО "Лонг" к ИП Царевой В.С. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Казакевич В.В. по доверенности от 05.10.2020, диплом N БВС 0942896 от 26.06.2000,

ответчика: Сухов Д.Г. по доверенности от 22.06.2020, диплом N ААА2102035 от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лонг" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царёвой Вере Сергеевне с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 380 765,92 руб., о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 350 000 руб., неустойки в общем размере 17 711, 87 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 9 100 руб. неустойки за просрочку платежа по постоянной части арендной платы, 30 765, 92 руб. долга по переменной части арендной платы, 211, 87 руб. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 350 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 1 050 руб. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа; требования о взыскании долга по постоянной части арендной платы за март 2020, пени, начисленные за просрочку оплаты указанного платежа, оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1855/20 и Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162669/20 об оспаривании действительности договора аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанных дел не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды истец передал в аренду ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 160,4 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 121099, город Москва, р-н Арбат, Проточный переулок, д. 11, пом. IX, кадастровый номер 77:01:0005001:5314, для дальнейшего использования помещения для организации детского учреждения по уходу за детьми.

Истец указывает, что по состоянию на 26.03.2020 задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 380 765,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения обеспечительный платеж в размере 350 000 руб.

02 октября 2019 года платежным поручением N 4 ответчик оплатил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 350 000 руб.

В рамках пункта 3.2. договора аренды арендодатель вправе после уведомления арендатора в бесспорном порядке (без обращения в суд) удержать из суммы обеспечительного платежа средства для восстановления нарушенного права арендодателя, в том числе за задолженность по оплате арендной платы.

Досудебным уведомлением исх. N 11 от 02 марта 2020 года истец уведомил ответчика об удержании (зачете) обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей в счет уплаты постоянной части арендной платы за февраль 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды при обоснованном списании арендодателем обеспечительного платежа, арендатор обязан восполнить обеспечительный платеж до первоначальной суммы (уплатить арендодателю денежные средства, соответствующие сумме удержанных арендодателем денежных средств) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя об удержании.

Обеспечительный платеж в сумме 350000 руб. ответчиком не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды при нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей, полностью или частично, предусмотренных договором аренды, арендатор по письменному требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена неустойка в размере 211,87 руб. с 12.03.2020 по 26.03.2020 за просрочку оплаты по переменной части арендной платы за февраль 2020, неустойка в размере 1 050 руб. за период с 23.03.2020 по 26.03.2020 за просрочку оплаты обеспечительного платежа, неустойка в размере 16 450 руб. за период с 05.02.2020 по 26.03.2020 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за февраль - март 2020.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании долга по постоянной части арендной платы за март 2020, а также требования о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты указанного платежа.

С учетом изложенного судом присуждена неустойка за период с 06.02.2020 по 02.03.2020 за просрочку платежа по постоянной части арендной платы за февраль 2020 г. в сумме 9 100 руб., 30 765,92 руб. сумма долга по переменной части арендной платы за январь-февраль 2020 г., 211,87 руб. сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 26.03.2020 за просрочку оплаты переменной части арендной платы за февраль 2020 г., 350 000 руб. сумма обеспечительного платежа, 1 050 руб. сумма неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 23.03.2020 по 26.03.2020.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что использование помещения арендатором для организации детского учреждения по уходу за детьми без капитального ремонта помещения невозможно, так как до этого в данном нежилом помещении функционировал филиал "Сбербанка", в связи с чем ответчик делает вывод, что такой ремонт должен был быть произведен истцом, а срок проведения ремонта должен был быть определен судом в соответствии со ст. 616 ГК РФ.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства того, что переданное ответчику в аренду помещение не требовало и не требует проведения капитального ремонта.

Истцом представлена справка Филиала N 8 ГБУ "ЭВАЖД" (управляющая компания по обслуживанию и капремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проточный переулок, д. 11), согласно которой срок проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, в составе которого находится арендуемое ответчиком помещение, предусмотрен 2036-2041 г.г.

По условиям договора аренды обязательство истца по проведению капитального ремонта в переданном в аренду ответчику помещении не предусмотрено.

Кроме того, ответчик целенаправленно производит подмену понятий "переустройство (перепланировка)" и "капитальный ремонт".

Пунктом 1.8.1. договора аренды предусмотрено, что в целях приспособления арендуемого помещения под разрешённое использование, предусмотренное п. 1.3. договора, арендатор выполняет ремонтные работы в арендуемом помещении самостоятельно и за свой счёт (без последующего возмещения их стоимости со стороны арендодателя).

Таким образом, согласно договору аренды, подписанному обеими сторонами, именно ответчик был обязан самостоятельно и за свой счет выполнить ремонтные работы для приспособления помещения для организации детского учреждения по уходу за детьми.

Помещение передавалось ответчику по акту приема-передачи от 23 сентября 2019 года, также подписанному обеими сторонами, из которого следует, что технические и санитарные условия передаваемого помещения ответчика полностью устраивают.

Таким образом, никаких возражений относительно качественных характеристик помещения со стороны ответчика не поступало.

Ответчик полагает, что истец был обязан провести капитальный ремонт в разумный срок и этот срок определяется договором аренды, а именно с момента его подписания до 31 декабря 2019 года, так как арендная плата в этот период была равной 1000 (одной) тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды постоянная часть арендной платы составляет:

в период с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения и до 31 декабря 2019 года составляет 1 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству;

начиная с 01 января 2020 года постоянная часть арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству.

Согласно обычаям делового оборота, "арендные каникулы" предоставляются арендаторам на период подготовки, обустройства помещения для его дальнейшего использования в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, предоставление "арендных каникул" арендатору подтверждает, что условие договора аренды о проведении ремонта силами арендатора соответствовало действительно воле сторон, в связи с чем судом обоснованно не применена норма ст. 616 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было дано правовой оценки тому, что за то время, за которое истец получил постоянную часть арендной платы, а именно за январь 2020 года, и потребовал арендную плату за февраль 2020 года, истцом не был согласован проект переустройства, капитальный ремонт не завершен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.8.1. договора аренды, арендатор обязан выполнять ремонтные работы в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной на основании архитектурно-планировочного решения, согласованного с арендодателем. Проектная документация должна быть согласована арендатором в порядке, установленном законами и нормативно-правовыми актами РФ во всех требуемых учреждениях и инстанциях.

То есть, договором аренды все обязательства по изготовлению проектов перепланировки, реконструкции и их согласованию во всех требуемых учреждениях и инстанциях возлагаются только на ответчика.

Ответчик указывает, что поскольку в решении Мосжилинспекции от 27 февраля 2020 г. N Ц-0146-20/А о согласовании перепланировки в помещении истец указан в качестве заявителя, то из этого следует, что именно истец не выполнил своевременно обязательства по согласованию в Мосжилинспекции перепланировки в помещении, в связи с чем истец злоупотребляет правом при взимании арендной платы с ответчика.

Однако доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истец для целей организации учреждения по уходу за детьми в сданном в аренду нежилом помещении проектную документацию не заказывал, услуги по согласованию перепланировки и получению разрешения на проведение работ по перепланировке в Мосжилинспекции не оплачивал, а лишь выполнял свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды по оказанию ответчику необходимого содействия при согласовании перепланировки в Мосжилинспекции, выступая в качестве собственника помещения.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - письмо ответчика, направленное посредством электронной почты от 18 марта 2020 года.

В письме ответчик указывает, что решение Мосжилинспекции от 27 февраля 2020 г. N Ц-0146-20/А о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Проточный переулок, д. 1,пом. IX, получено от ООО "Ресур Юнайтед", ответчик планирует открытие и функционирование детского учреждения по уходу за детьми.

Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку обязательствам сторон, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии у истца обязанности по разработке и согласованию проектной документации, отсутствии злоупотребления правом при взимании арендной платы с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не установил, являлось ли помещение пригодным в момент передачи и в период времени, за который истцом были предоставлены требования об оплате арендной платы.

Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка тому, что истец начал проводить капитальный ремонт в части демонтажа стен и коммуникаций, о чем указал в акте осмотра помещения от 25 февраля 2020 года.

В действительности, в акте осмотра помещения от 25 февраля 2020 года, на который ссылается ответчик, указано, что именно ответчиком произведены в помещении следующие демонтажные работы: демонтирована электропроводка, отсутствуют розетки электропитания, демонтирована напольная плитка, местами вместе со стяжкой, полностью демонтированы стены в комнатах 5, 4, 6, 7, 8,11,12,13, демонтирован навесной потолок типа Армстронг, демонтированы металлические решетки с окон, демонтированы двери во всех комнатах, кроме комнаты 19, демонтированы раковины (3 штуки), унитаз (1 штука), полностью демонтирована пожарная и охранная сигнализация.

Кроме того, в материалах дела имеется предложение ответчика о расторжении договора от 13 февраля 2020 года (в последующем отозванное письмом от 18.03.2020), в котором перечислены демонтажные работы, выполненные ответчиком в рамках приведения помещения для целей организации детского учреждения (страница 2 первый абзац) а именно: работы по демонтажу перегородок (стен), монтаж окон, перенос электрощита, демонтаж отопительных приборов.

Ответчиком произведены работы по подготовки проекта переустройства и перепланировки в арендуемом нежилом помещении.

Из изложенного следует, что ссылки ответчика на то, что помещение стало непригодным в период аренды по причине проведения истцом демонтажных работ в помещении, противоречит материалам дела.

В настоящее время помещение находится в демонтированном состоянии после проведенных ответчиком демонтажных работ и не используется для целей, указанных в договоре аренды.

Истцом были представлены письма N 40 от 17 апреля 2020 года и N 46 от 18 мая 2020 года, в которых истец неоднократно просил ответчика предоставить график работ по приведению помещения в состояние, пригодное для использования под детское учреждение, с указанием планируемой даты окончания ремонтных работ.

В данных письмах истец также предлагал ответчику, что в случае, если у ответчика имеются финансовые трудности по открытию в помещении детского учреждения по уходу за детьми, истец готов досрочно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, расторгнуть договор аренды в любую удобную для ответчика дату.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-59185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева