Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-9974/20 по делу N А75-7439/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А75-7439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9974/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу N А75-7439/2020 (судья Неугодников И.С.,), принятое по иску индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьяевича (ОГРН 319057100057119, ИНН 054803745000, место жительства: Республика Дагестан, г. Избербаш) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, корп. 1, оф. 33) о взыскании 1 522 625 рублей 98 копеек,

при участии с судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьяевича - Числовой Н.А.( паспорт, по доверенности от 26.12.2019 сроком на 3 года, диплом от 11.07.2007);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдемиров Айдемир Закарьяевич (далее - истец, предприниматель Айдемиров А.З.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - ответчик, ООО "СеверСпецСервис", Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 522 625 рублей 98 копеек, в том числе: 1 460 220 рублей 00 копеек - основной долг, 39 190 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 25.03.2020, 23 215 рублей 09 копеек - договорная неустойка (пени) за период с 30.09.2019 по 25.03.2020.

Дополнительно истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2020 N 09/04/20 в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды техники с экипажем от 01.08.2019 N 168/1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 497 163 рублей 27 копеек, в том числе: 1 460 220 рублей 00 копеек основного долга, 36 943 рублей 27 копеек договорной неустойки за период с 26.09.2019 по 13.04.2020, также просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу предпринимателя Айдемирова А.З. долг в сумме 1 460 220 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 28 788 рублей 26 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 727 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 819 рублей 64 копеек, всего 1 566 555 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверСпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 изменить, судебные расходы взыскать в сумме 25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверСпецСервис" указывает на чрезмерность судебных расходов, поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные расходы превышают средние расценки на оплату юридических услуг.

Предприниматель Айдемиров А.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 168/1 аренды техники с экипажем (далее - договор, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику (далее - техника) с экипажем за плату.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники, стоимость аренды техники, объем заявленных услуг и иные условия определяются актом приема-передачи техники (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в приложении.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3.договора).

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами без разногласий ежемесячно подписаны акты: от 31.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 12, от 31.10.2019 N 13, от 30.11.2019 N 15, от 31.12.2019 N 21, от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 4.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 660 220 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Позже составления акта сверки ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению от 14.04.2020 N 388 на 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

17.04.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 30-31).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, в связи с неверным расчетом истцом неустойки (без учета произведенных ответчиком оплат); заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как правоотношения, являющиеся обязательствами аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 1 660 220 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 29). Позже имел место платеж на 200 000 рублей (л.д. 32), соответственно долг составляет - 1 460 220 рублей 00 копеек.

О наличии возражений относительно размера задолженности ответчик не сообщил, расчет долга не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2019 N 168/1 в сумме 1 460 220 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.6. договора за период с 26.09.2019 по 13.04.2020 в сумме 36 943 рублей 27 копеек (с учетом уточнений л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 договора определено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.6. договора определено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 4.3 договора, Арендодатель имеет прав взыскать с Арендатора пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет (л.д. 64-66) и посчитал его ошибочным, поскольку при его подготовке не учтена частичная оплата, как указанная в акте сверки (л.д. 29), так и по платежному поручению от 14.04.2020 N 388 (л.д. 32), самостоятельно произвел корректный расчет неустойки и пришел к выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию в сумме 28 788 рублей 26 копеек.

Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в сумме 28 788 рублей 26 копеек за период с 26.09.2019 по 13.04.2020.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, при отсутствии документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки истца подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (представительских услуг) от 09.04.2020 N 09/04/20, чек по операциям Сбербанк он-лайн (л.д. 33, 34).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов ответчиком на заявленную сумму.

Ответчик, сославшись на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 просил снизить судебные издержки до 25 000 рублей.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, с учетом предмета договора от 09.04.2020 N 09/04/20 об оказании юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде), рекомендованных минимальных расценок (составление претензии - от 7 000 рублей до 20 000 рублей, аналогичная цена услуг по составлению искового заявления, стоимость одного судодня за представление интересов доверителя в арбитражном суде - 40 000 рублей), а также объема фактически оказанных услуг (представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 02.07.2020, в материала дела имеется иск и претензия), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 727 рублей 65 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу N А75-7439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко