Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-42505/20 по делу N А40-17511/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-17511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-17511/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эла-Бетон" (ИНН 7714436028, ОГРН 1187746985788 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ИНН 7716780474, ОГРН 1147746830615 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эла-Бетон" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 950 967 руб., неустойки в размере 442 645 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0, 15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 22.01.2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Решением суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-17511/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "Эла-Бетон" (поставщик) и ООО "ГРМ" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭЛА-21/05 на поставку товара - бетонные и/или растворные смеси на условиях отсрочки платежа (п. 3.6 договора) в 15 дней.

Согласно п. 3.7 договора цена договора устанавливается в рублях и определяется суммарной стоимостью всех Заказов-Спецификаций, согласованных сторонами.

В соответствии с УПД N 3368 от 04.10.19, N 3371 от 05.10.19, N 3480 от 08.10.19, N 3508 от 09.10.19, N 3530 от 10.10.19, N 3658 от 15.10.2019, N 3704 от 16.10.19, N 3718 от 17.10.19, N 3751 от 19.10.19, N 3790 от 20.10.19, N 3843 от 22.10.19 поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако, покупатель поставленный товар до настоящего времени не оплатил в полном объеме. Покупатель допускал просрочку оплаты товара на протяжении всего действия договора поставки.

Задолженность ответчика составила 2 950 967 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от суммы долга.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 442 645 руб. 05 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0, 15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 22.01.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявление о фальсификации УПД, подтверждающих поставку товара и принятие его ответчиком, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 17511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев