Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-28259/20 по делу N А56-31788/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-31788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шиловский С.В. (доверенность от 09.12.2019)

от ответчика: 1. Натикоева З.С. (доверенность от 31.12.2019), 2. Коршунова Н.В. (доверенность от 16.12.2019)

от 3-го лица: 1. Не явился,извещен, 2. Паркин А.Г. (доверенность от 14.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28259/2020) ТСЖ "Толстовский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-31788/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТСЖ "Толстовский Дом"

к 1. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2)ООО "Техносервис"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 15-17, литера А, на нежилое помещение N 46-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 15-17, литера А (кадастровый номер 78:31:0001137:2835).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техносервис" (далее - Общество), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, факт передачи спорного помещения в аренду с 1992 года не подтвержден надлежащими доказательствами, с 2012 года спорное помещение являлось пустующим и находилось в свободном владении и пользовании Товарищества, 14.04.2020 ответчик срезал дверь в спорное помещение и передал указанное помещение во владение и пользование ООО "Техносервис", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, арендные правоотношения с данным обществом возникли только с 29.05.2020, то есть после подачи настоящего иска, выбранный способ защиты нарушенного права является надлежащим. Кроме того, в обжалуемом решение Комитет не указан в качестве ответчика.

Учреждение и Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" создано (зарегистрировано) 25.05.2007 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 15-17.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-17 по улице Рубинштейна от 16.02.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. На основании приемо-сдаточного акта от 12.11.2007 многоквартирный дом передан в управление истца.

В жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, находится нежилое помещение 46-Н, с кад. N 78:31:0001137:2835, на которое 19.06.2008 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно заключению специалиста от 29.11.2019 N АС19/520-СТЭ, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" по заказу Товарищества, в помещении 46-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 15-17, литер А, установлено наличие смонтированных и функционирующих общедомовых сетей и систем: система ГВС и ХВС с запорно-регулирующими устройствами (вентилями) и водоразборной арматурой; система ЦО с запорной арматурой, в том числе для слива теплоносителя; канализационная система, система электроснабжения (электрощитовая).

Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, техническим подвалом, содержащим в себе инженерные коммуникации, обслуживающим более одного помещения многоквартирного дома, изменение правового статуса спорного помещения произведено без учета воли собственников и с нарушением требований действующего законодательства РФ, первая приватизация жилого помещения в доме была произведена 08.01.1992 года, т.е. задолго до регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При этом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещения имеет самостоятельное функциональное назначение, использовалось как самостоятельный объект гражданского оборота, наличие в спорном помещении инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести его к общему имуществу дома.

Судом первой инстанции установлено, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме 08.01.1992 спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств использования его на тот момент в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и использование (складское), не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, сформировано как самостоятельный объект недвижимости и использовалось в гражданском обороте собственником - сдавалось в аренду для использование под склад, о чем свидетельствует справка (выписка из инвентарного дела) уполномоченного органа ГУП "ГУИОН" от 25.05.2020 С/18/2333. При этом изложенная в справке информация Товариществом надлежащими доказательствами не опровергнута, при приемке многоквартирного дома принадлежность спорного помещения к государственной собственности Товариществом не оспаривалась, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 12.11.2007.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений данных в п. п. 36, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст. 301, 302 ГК РФ.

В настоящее время спорное помещение сдано Комитетом в аренду ООО"Техносервис" по договору от 15.04.2020 N 03-А663707. Доказательств противоправного выбытия данного помещения из владения Товарищества в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, настоящий иск не может быть удовлетворен как негаторный, поскольку спорные помещения не находятся во владении истца. Нарушенное право в таком случае не может быть восстановлено без предъявления виндикационного иска.

Кроме того, доказательства чинения Товариществу препятствий в доступе к оборудованию дома истцом не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-31788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина