Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-6893/20 по делу N А47-6133/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А47-6133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6133/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 (резолютивная часть) Мифтахова (Родионова) Марина Михайловна (далее - должник) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

09.04.2020 финансовый управляющий Колесник Т.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (кредитор, податель жалобы, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО КБ "АйМаниБанк", ссылаясь на недобросовестное поведение должника, что установлено судом при вынесении определения о включении требований Банка в реестр. Указал, что условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать (п. 2.2.1.7 Условий). Таким образом, должник, продав заложенное транспортное средство в отсутствии согласия залогодержателя на это, а также, нарушив нормы гражданского законодательства и условия кредитного договора, причинил своими недобросовестными действиями вред ООО КБ "АйМаниБанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 08.05.2019.

Решением 10.06.2019 суд признал Мифтаховй М.М. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 1 198 439,04 руб. (2 кредитора - НАО "Первое коллекторское бюро", ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третья очередь удовлетворения).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.08.2019.

Должник трудоустроен в ООО "Спортмастер"). Средняя заработная плата составляет 38 386,24 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2019 год (т.1, л.д.126).

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Мифтахова К.Р. (2013 г.р.)

В соответствии с решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Оренбурга от 27.05.2019 по делу N 02-942/104/2019 брак, заключенный между Мифтаховой М.М. и Мифтаховым Р.Р., расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.06.2019.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 277 605,88 руб. (заработная плата должника), из них -151 197 руб. исключено из конкурсной массы (прожиточный минимум на должника и 50 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка), 19 677,71 руб. составили текущие расходы на процедуру банкротства.

Требования кредиторов частично погашены в ходе процедуры: 357,14 руб. - НАО "Первое коллекторское бюро", 104 813,90 руб. - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам которых, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

По сведениям Федеральной Кадастровой палаты Росреестра по РБ должник в собственности имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции, д.28, кв. 39.

Данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Мифтаховой М.М. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Мифтаховой М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника - Мифтаховой М.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку в нарушение условий кредитного договора, которым установлена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, должник продал заложенное транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2017 с Мифтаховой М.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/9873 от 25.03.2013 в размере 606 357,97 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 в связи с пересмотром судебного акта, сумма включенных в реестр должника требований Банка уменьшилась до 1 196 563 руб. 80 коп. В установлении статуса залогового кредитора судом отказано ввиду того, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2017 в удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество кредитору отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.09.2020) было предложено Банку представить пояснения об основаниях возникновения залога на транспортное средство и регистрации залога движимого имущества.

Однако, определение суда не исполнено, а из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Оренбургской области N 3/2-1839 от 01.07.2019 за Мифтаховой М.М. в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы. Сделок по отчуждению транспортных средств за период с 30.01.2016 по настоящее время не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции было предложено Мифтаховой М.М. представить пояснения по обстоятельствам продажи транспортного средства, в том числе о расходовании денежных средств, вырученных от продажи данного транспортного средства.

Согласно представленным пояснениям следует, что в декабре 2013 года в связи с рождением ребенка и утраты заработка в связи с этим, спорный автомобиль был сдан в залог в МФО Срочная финансовая помощь с предоставлением денежных средств в размере 100 000 руб. Из этих денежных средств Мифтахова М.М. в общей сложности сумму в размере 50 000 руб. в ООО КБ "Айманибанк" для погашения ежемесячных площадей, подтверждается квитанциями о денежных переводах. Часть денежных средств ушло на погашение ежемесячных платежей в МФО Срочная финансовая помощь. Остатки денежных средств были потрачены на проживание. В дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств для выкупа с МФО Срочная финансовая помощь, автомобиль был продан по договору купли-продажи от 25.03.2014 Иванову П.А. По результатам продажи автомобиля была погашена задолженность в МФО Срочная финансовая помощь.

Поскольку МФО Срочная финансовая помощь не включался с требованием в реестр кредиторов Мифтаховой М.М., вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять указанным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которое ссылается Банк, выразившееся в отчуждении транспортного средства, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника 25.03.2014 (дело возбуждено 08.05.2019), при этом оснований полагать, что Мифтахова М.М. при имеющихся обстоятельствах действовала злонамеренно, преследовала недобросовестную цель и намерение не возвращать заемные денежные средства Банку из материалов дела не следует и опровергается представленными должником документами и сведениями судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова