Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 13АП-28532/20 по делу N А56-132962/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2020 г.

Дело N А56-132962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: генеральный директор К.О. Дорофеев (паспорт);

от ответчика: представитель Е.Н. Дворянинова по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28532/2020) ООО "АРТ-Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-132962/2019 (судья Нефедова А.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Санкт-Петербургский дом национальностей"

о признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Санкт-Петербургский дом национальностей" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным удержания ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2017 N 27-ГК, о взыскании 36800 руб. долга, 6049 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 17.12.2019, 9200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных ответчиком сумм неустойки и штрафа.

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж" взыскано в доход федерального бюджета 6082 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал условия государственного контракта и фактические обстоятельства по делу.

Истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют сложившимся обычаям делового оборота, нормам гражданского законодательства и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно удержал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6082 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. при подаче настоящего иска.

Податель жалобы ссылается на то, что штраф в размере 36800 руб. несоразмерен, так как никаких последствий от указанного ответчиком нарушения не последовало, а также изготовление всего комплекса баннеров составляет 12330 руб. (товарная накладная от 18.08.2017 N 1808/3), при этом количество установленных люверсов никак не влияет на стоимость изделий.

Суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер удержанной ответчиком неустойки.

От ответчика 12.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с болезнью представителя в период с 12.10.2020 по 09.11.2020 и необходимостью представления мотивированного отзыва на жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необходимость дополнительного времени конкретному представителю для составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств наличия в штате организации всего одного сотрудника-юриста (штатное расписание организации), не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебное заседание 19.11.2020 явился, и с 11.11.2020 по 19.11.2020 у представителя ответчика объективно было достаточно времени для ознакомления с доводами жалобы истца и представления мотивированного отзыва на жалобу.

Истец у судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 05.05.2017 N 27-ГК (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услугу по организационно-техническому обеспечению проведения мероприятия Фестиваль казачьей культуры "Атаманский клинок" (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта, в том числе, приложением N 1 к контракту (пункт 1.2).

Начало оказания услуг: со дня заключения контракта (пункт 2.1); срок окончания оказания услуг: не позднее 30.09.2017; точные даты оказания услуг согласовываются с государственным заказчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2).

Срок проведения фестиваля: август-сентябрь 2017 года (пункт 5.2.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017).

Исполнитель в рамках спорного контракта, в том числе, обязан оказать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, в том числе, технического задания (приложение N 1) (пункт 3.3.1).

Государственный заказчик имеет право, в том числе, осуществить оплату исполнителю оказанных услуг в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанной в порядке, предусмотренном в пунктах 7.2, 7.3 контракта (пункт 3.2.3).

Цена контракта составляет 368000 руб. (пункт 4.1).

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на банковский счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.3.1);

- оставшиеся средства в сумме 257600 руб. перечисляются на банковский счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), предоставленных исполнителем.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг свидетельствует об оказании услуг и служит основанием для оплаты оказанных услуг (пункт 4.3.2).

Приемка услуг по контракту осуществляется в следующем порядке:

- не позднее 5 рабочих дней по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет об оказанных услугах на бумажном носителе (два экземпляра) и финансовый отчет на бумажном носителе (два экземпляра).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней после предоставления Исполнителем отчета об оказанных услугах и финансового отчета проверяет представленные отчеты на соответствие количества, качества, объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, утвержденной государственным заказчиком сметой расходов. По результатам проверки государственный заказчик утверждает и направляет исполнителю отчет об оказанных услугах, финансовый отчет либо мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета с указанием причин отказа.

В случае направления исполнителю мотивированного отказа от приемки отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета, доработанный отчет об оказанных услугах и/или финансовый отчет исполнитель должен предоставить государственному заказчику не позднее 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа (пункт 5.1.1);

- в течение 2 рабочих дней после утверждения государственным заказчиком отчета об оказанных услугах и финансового отчета исполнитель предоставляет акт оказанных услуг (два экземпляра) и утвержденные отчет об оказанных услугах и финансовый отчет на электронном носителе (отсканированная версия утвержденных отчетов в формате PDF).

Государственный заказчик в течение 2 рабочих дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг и утвержденных отчета об оказанных услугах и финансового отчета на электронном носителе подписывает акт оказанных услуг и направляет подписанный акт оказанных услуг исполнителю (пункт 5.1.2).

Основанием для оплаты является подписанный акт оказанных услуг (пункт 5.2).

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг (5.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

В силу пункта 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 36800 руб. (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.)

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 9200 руб. (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:

а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.)

В соответствии с условиями пункта 7 подпункта 1 дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 1) Общество обязалось обеспечить: сценический комплекс с параметрами не менее: длина - 8 м., размер сцены - 6 м. на 4 м., высота - 4 м. в коньке, высота подиума с противоскользящим покрытием - 1,2 м., двумя боковыми порталами с каждой стороны (вынос под звук) шириной 1 м., лестницей для подъема на сцену - 1 шт. Задник оформлен баннерной сеткой размерами не менее 5 м. на 2,5 м. (люверсы по периметру), порталы оформлены баннерной сеткой размерами не менее 1 м. на 3,5 м. (люверсы по периметру), юбка сцены размерами не менее 1,2 м. на 8 м. (люверсы сверху и по бокам).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта Обществом своевременно был установлен сценический комплекс с указанными параметрами, оформление сценического комплекса произведено в соответствии с утвержденными макетами и установленного размера; крепление боковых порталов, задника и юбки сцены осуществлено в соответствии с конструкцией сценического комплекса - боковые порталы и задник закреплены с помощью люверсов, а юбка с помощью монтажных скоб.

По результатам оказанных истцом услуг между сторонами был подписан акт от 15.09.2017 N 16 на сумму 368000 руб., в котором ответчик указал на несогласие со стоимостью оказанных истцом в рамках спорного контракта услуг, отметил, что услуги по данному акту приняты заказчиком за вычетом суммы в размере 36800 руб. на основании выявленных несоответствий пункта 7 подпункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2017 к контракту.

Ответчик в письме от 19.09.2017 N 770 указал на то, что в представленном исполнителем отчете об исполнении контракта отсутствует фактическое подтверждение наличия люверсов по периметру порталов, оформленных баннерной сеткой размерами не менее 1 м. на 3,5 м., а также люверсов сверху и по бокам у юбки сцены размерами не менее 1,2 м. х 8 м., а также в силу положений пунктов 7.1, 7.7 контракта и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований, удержав сумму 36800 руб. из подлежащей оплате суммы в рамках контракта, как сумму начисленного в порядке пункта 7.3 контракта штрафа.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о частичной приемке услуг по контракту, на сумму 331200 руб.

Оплата по контракту заказчиком произведена платежными поручениями от 19.05.2017 N 353317 на сумму 110400 руб., от 22.09.2017 N 937618 на сумму 220800 руб. (в общей сумме 331200 руб.).

Сумма задолженности по контракту в настоящее время, по мнению истца, составляет 36800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаконным удержания ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2017 N 27-ГК, а также о взыскании 36800 руб. долга и начисленных неустоек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Тютюнник А.Н. был заключен договор на оказание услуг от 11.08.2017 (далее - договор, л.д. 48-51), по которому ИП Тютюнник А.Н. оказал услуги по предоставлению сценического, звукового, мультимедийного оборудования, в том числе, согласно Приложению N 1 к договору п.1 Спецификации ИП Тютюнник А.Н., являясь по договору Исполнителем обеспечил наличие: сценического комплекса с параметрами не менее: длина - 8 м., размер сцены - 6 м. на 4 м., высота - 4 м. в коньке, высота подиума с противоскользящим покрытием - 1,2 м., двумя боковыми порталами с каждой стороны (вынос под звук) шириной 1 м., лестницей для подъема на сцену - 1 шт. Задник оформлен баннерной сеткой размерамине менее 5 м. на 2,5 м. (люверсы по периметру), порталы оформлены баннерной сеткой размерами не менее 1 м. на 3,5 м. (люверсы по периметру), юбка сцены размерами не менее 1,2 м. на 8 м. (люверсы сверху и по бокам).

Цена услуг по указанному договору в силу пункта 2.1 договора и акта сдачи-приемки работ и услуг от 21.08.2017 составила 62500 руб.

Согласно указанному акту от 21.08.2017 услуги в рамках данного договора от 11.08.2017 были оказаны в полном объеме и на основании счета от 21.08.2017 оплачены Обществом, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.08.2017 N 189.

Согласно представленным в материалы дела счету от 16.08.2017 N 873, товарной накладной от 18.08.2017 N 1808/3, счету-фактуре от 18.08.2017 N1808/3, платежному поручению от 16.08.2017 N186 истец оплатил ООО "Си энд Джи" товар на сумму 12330 руб., а именно: сетку баннерную с люверсами и баннер с люверсами.

Законом 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Поскольку истец надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту в спорной части не исполнил, а именно: на порталах и юбке сцены отсутствовали люверсы в соответствии с обязательным к исполнению условием их расположения, ответчик письмом от 19.09.2017 N 770 зачел истцу сумму 36800 руб. на основании пункта 7.3 контракта в счет подлежащей оплате стоимости оказанных услуг.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец в письме от 20.09.2017 указал на то, что фестиваль проведен в установленные сроки, в установленном месте, надлежащего качества, отсутствие люверсов не явилось ухудшающим показателем, при этом истец отсутствие люверсов объяснил своими эстетическими соображениями, недоказанным фактом и не существенным нарушением.

Из письма истца от 29.11.2017 N 115 следует, что у Общества имелась возможность устранить нарушение, а, следовательно, технологические особенности монтажа материалов оформления сцены не препятствовали и позволяли изначально, надлежащим образом исполнить условия соглашения к контракту, а именно: изготовить баннерную сетку и юбку сцены с люверсами и осуществить крепление с их использованием, однако, истец осознанно нарушил условия, при этом истец оплачивал и услуги, и товар третьим лицам с наличием люверсов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств исполнения условий контракта и технического задания к нему по выполнению работ в части оформления сценического комплекса, поскольку на порталах и юбке сцены отсутствовали люверсы в соответствии с обязательным к исполнению условием их расположения.

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, действовавшим на момент исполнения обязательств по договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3. правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе договора от 11.08.2017, акта сдачи-приемки работ и услуг от 21.08.2017, платежного поручения от 22.08.2017 N 189, счета от 16.08.2017 N 873, товарной накладной от 18.08.2017 N 1808/3, счета-фактуры от 18.08.2017 N1808/3, платежного поручения от 16.08.2017 N186, пришел к правильному выводу об обоснованности удержания ответчиком из подлежащей оплате истцу за оказанные услуги в рамках контракта суммы в размере 36800 руб. в связи с оказанием Обществом услуг с ненадлежащим качеством и не выполнения определенного объема работ, согласованного контрактом и техническим заданием к нему.

Истец в рамках настоящего дела о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества оказанных исполнителем в рамках спорного контракта услуг не заявлял, при этом, доказательств надлежащего исполнения контракта в полном объеме со своей стороны в материалы дела не представил.

Поскольку истец надлежащим образом согласованные сторонами в рамках спорного договора услуги не оказал, доказательств обратного в материалы дела не представил, о приостановлении оказания услуг/выполнения работ в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчиком истцу указанной выше суммы штрафа в сумме 36800 руб. Данные денежные средства задолженностью ответчика перед истцом в рамках контракта не являются.

Ссылки истца на то, что штраф в размере 36800 руб. несоразмерен, так как никаких последствий от указанного ответчиком нарушения не последовало, а также изготовление всего комплекса баннеров составляет 12330 руб. (товарная накладная от 18.08.2017 N 1808/3), при этом количество установленных люверсов никак не влияет на стоимость изделий; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчик удержал из подлежащей оплате истцу стоимости оказанных услуг, установленную в пункте 7.3 контракта сумму штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком суммы штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления ответчиком штрафа, и с учетом нарушений истцом исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном ответчиком размере в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления ответчиком штрафа.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленного ответчиком штрафа, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, считает ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки за просрочку оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта. Относительно вменяемому ответчику истцом нарушению пункта 3.1.1 контракта - заказчик осуществил контроль за ходом оказания услуг, предъявил претензии к таким услугам в акте, однако вмешиваться в оказание услуг - оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя был не вправе.

По нарушению пункта 5.1.1 контракта: заказчик указанное нарушение не допустил, так как в установленный контрактом срок 15 рабочих дней возразил на представленные ему отчеты (л.д. 27) указанием на наличие и существо возражений в акте от 15.09.2017 (л.д. 28).

Помимо неподписанного заключения по результатам внутренней экспертизы на л.д. 33, представлен такой же документ на л.д. 35 с иным заключением.

Более того, люверсы были предусмотрены техническим заданием к контакту и не могли быть произвольно убраны из объема исполнения по контракту, исходя из эстетических соображений исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно удержал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6082 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. при подаче настоящего иска, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пунктам 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 руб.

Общий размер госпошлины за рассмотрение всех требований истца в суде первой инстанции составляет 8082 руб., и в связи с уплатой истцом при подаче иска только 2000 руб. в счет оплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета оставшуюся сумму - 6082 руб. в счет оплаты госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-132962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов