Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-10628/20 по делу N А75-4230/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А75-4230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10628/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу N А75-4230/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБКАР-АВТО" (ОГРН 1208600001246, ИНН 8602296141) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис МТО" (ОГРН 1188617007369, ИНН 8601066515) о взыскании 20 274 рублей 11 копеек,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБКАР-АВТО" (далее - ООО "СИБКАР-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис МТО" (далее - ООО "Сервис МТО", ответчик) о взыскании 20 274 рублей 11 копеек, в том числе 19 323 рублей 40 копеек - задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 17.05.2019 N СК 17-05/2019 (далее - договор), 36 231 рубля 38 копеек неустойки за период 08.06.2019 по 16.06.2020 с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Сервис МТО" в пользу ООО "СИБКАР-АВТО" взыскано 59 516 рублей 08 копеек, в том числе, 19 323 рубля 40 копеек - задолженности, 40 192 рубля 68 копеек - неустойки, а также 2 280 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины; также с ответчика взыскана договорная неустойка с начислением на сумму долга в размере 19 323 рублей 40 копеек, с применением согласованного размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 101 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис МТО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 отменить, применить расчет неустойки за период просрочки уплаты основного долга из расчета 0,03% учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 08.06.2019 по 27.07.2020 и далее с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис МТО" указывает, что копию искового заявления с приложенными документами не получал, возможности ознакомиться с материалами дела не имел, что не позволило ему реализовать свои права; полагает взысканную неустойку явно несоразмерной и подлежащей уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИБКАР-АВТО" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Сервис МТО" и ООО "СИБКАР-АВТО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБКАР-АВТО" (исполнитель) и ООО "Сервис МТО" (заказчик) заключен договор (л.д. 36-39), по которому истец обязался выполнить по заявке ответчика техническое обслуживание и (или) ремонт автотранспортного(-ых) средств(-а) ответчика: марка (модель) "Mitsubishi Outlander", VIN Z8TXGF2WHMO20854, государственный номер Е 291АО 134. Ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заказом-нарядом от 24.05.2019 N СА00201412, актом выполненных работ от 24.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний, истец осуществил техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак Е 291АО 134 (л.д. 40-42).

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 43, 49-50, 52). Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО "СИБКАР-АВТО" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 19 323 рубля 40 копеек и пени, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 Договора, в сумме 36 231 рубля 38 копеек за период 08.06.2019 по 16.06.2020 с продолжением ее начисления до дня фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом положений статей 779, 781, 329, 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждается наличие и размер задолженности, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Относительно наличия и размера основного долга, расчета неустойки в части периода просрочки апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Сервис МТО" заявлено о снижении размера неустойки и перерасчете ее исходя из ставки 0,03 % ставки рефинансирования в день. Ответчик указывает, что не имел возможности своевременно реализовать свои процессуальные права в связи с неполучением им искового заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СИБКАР-АВТО" направляло ответчику письмо от 03.10.2019 б/н с требованием оплаты задолженности в размере 19 323 рублей 40 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 50), претензия получена ответчиком 17.10.2019 (л.д. 43, 49-50, 52).

Также в материалы дела представлены доказательства направления обществу "Сервис МТО" копии искового заявления с приложенными документами 28.02.2020 заказным письмом с описью вложения. Почтовое отправление с идентификатором 62841233502660 поступило в отделение почтовой связи адресата 01.03.2020 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12.04.2020 (л.д. 8).

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовых отправлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу лежит на юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что предполагает возможность доступа лица, участвующего в деле, ко всем материалам дела по коду доступа, направляемом в определении о принятии искового заявления.

10.04.2020 от ответчика в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Сервис МТО" указывало на неполучение искового заявления, ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, однако, не сообщало о невозможности воспользоваться кодом доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, не заявило возражений по существу спора и не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику 02.07.2020 заявления об уточнении исковых требований, данные документы также не получены ответчиком и возвращены по истечении срока хранения (л.д. 85-86).

18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2020, определением от 17.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2020, в определении указано на уточнение исковых требований и существенное увеличение взыскиваемой суммы, 27.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, на надлежаще извещенных участвующих в деле лицах лежит обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела.

За время рассмотрения дела (с 24.03.2020 по 27.07.2020) ответчик своим правом на заявление об уменьшении размера неустойки не воспользовался. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сервис МТО" были известны основания заявленных требований, было известно условие договора, предусматривающее начисление пени, было известно о заявлении истцом требования о взыскании финансовой санкции, ответчику направлялись исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, ответчик был извещен о рассмотрении дела, пользовался системой "Мой арбитр", имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ООО "Сервис МТО" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Сервис МТО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу N А75-4230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко