Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5756/20 по делу N А33-17576/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-17576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7420013090, ОГРН 1087420000601, г. Челябинск) в лице конкурсного управляющего Федорова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2020 года по делу N А33-17576/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7420013090, ОГРН 1087420000601, г. Челябинск, далее - ООО "Агрострой") в лице конкурсного управляющего Федорова Ивана Михайловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промосити" (ИНН 2463108365, ОГРН 1172468028853, г. Красноярск, далее - ООО "Промосити", ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения на основании платежного поручения с назначением платежа "Оплата по договору N 07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги", 176 560 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 29.05.2020, а с 30.05.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета "Сумма долга * % по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации * количество дне просрочки".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- имеющаяся в материалах дела копия договора от 09.06.2017, не подписанная со стороны ООО "Промосити", свидетельствует о незаключенности такого договора. Правовые основания для оплаты спорной денежной суммы отсутствуют;

- судом первой инстанции неправомерно при распределении бремени доказывания, без учета процессуального поведения ответчика, на истца возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для осуществления спорного платежа;

- судебные расходы по делу следует отнести на ООО "Промосити" и с него взыскать в доход федерального бюджета 22 531 руб. государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года по делу N А76-35084/2018 ООО "АГРОСТРОЙ" (ИНН 7420013090; ОГРН 1087420000601, юр. адрес: 454006, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 38, оф. 2, каб. 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Иван Михайлович (ИНН 667010935177; СНИЛС 160-787-085 87; 620063, г. Екатеринбург, а/я 146; e-mail: jjarbit@gmail.com; рег.N 17030), член Ассоциации "МСО ПАУ" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, рег.N 0011).

08.06.2017 ООО "Агрострой" в ООО "ПромоСити" перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей.

Денежные средства перечислены с назначением платежа "Оплата по договору N 07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги".

Факт перечислений подтверждается банковской выпиской ПАО "РОСБАНК".

05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Агрострой" в адрес ответчика, заказным письмом, направлена претензия исх.N б/н от 03.09.2019. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

Ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора в письменной форме, на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг или поставку товара на спорную сумму, истец полагает, что на стороне ООО "ПромоСити" возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 560 рублей 18 копеек за период с 09.06.2017 по 29.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела банковскую выписку по лицевому счету ООО "Агрострой", огласно которой истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей с указанием назначения платежа -"Оплата по договору N 07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для осуществления спорного платежа, поскольку банковская выписка по лицевому счету ООО "Агрострой" содержит указание на назначение платежа -"Оплата по договору N 07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги".

В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

В поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения, ссылка на которые содержится, не состоялись, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу известны банковские реквизиты ответчика, которые, в свою очередь, не являются открытой и доступной информацией, а основанием платежа являлась определенная цель - оплата транспортных услуг.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в выписке по счету в качестве назначения платежа указана конкретная хозяйственная операция, неосновательное обогащение отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на отсутствие оснований для осуществления спорного платежа, в том числе на основании следующего:

- из анализа предоставленной конкурсному управляющему документации следует отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком;

- сделки, связанные с необходимостью оказания транспортных услуг на территории г. Красноярска, истцом не заключалось;

- сведения ЕГРЮЛ ответчика содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации, внесенных в ЕГРЮЛ, а ГРН N 6172468111909 от 08.11.2017 указывает на недостоверность сведений о директоре ООО "Промосити" - Юрьевой Ольге Андреевне (строка 45). Запись от 08.11.2017 о недостоверности сведений о физическом лице Юрьевой Ольге Андреевне осуществлена регистрирующим органом в соответствии с пп.3 п.5, п.п. 2, 4 Оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@), по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ;

- ответчиком не осуществляется получение почтовой корреспонденции, что, по мнению истца, указывает на технический характер ООО "Промосити";

- указанный в проекте договора N 19 от 09.06.2017 с ООО "Промосити" расчетный счет истца в ПАО "Челиндбанк" открыт 19.06.2017 (спустя 10 дней от составления проекта договора), о чем свидетельствует содержание самого договора и справка ФНС об открытии расчетных счетов ООО "Агрострой". Указанные обстоятельства также исследованы Арбитражным судом Челябинской области и изложены в определении от 12.08.2020 по делу N А76-35084/2018.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции верно указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии правовых или фактических оснований для совершения спорного платежа.

Заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлен отрицательный факт - отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 800 000 руб.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Следовательно, лицо, осуществившее платеж ошибочно или в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений, лишено возможности исправления назначения платежа, что не может быть положено в качестве единственного основания для признания осуществленного платежа исполнение указанного обязательства. Гражданско-правовые отношения основаны на принципе свободы воли их участников (статья 1 ГК РФ), а также принципе свободы договора, содержание которого заключается в свободе усмотрения при заключении гражданско-правовых сделок (договоров).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), утверждение об отсутствии воли, направленной на заключение сделки путем перечисления денежных средств, не может быть опровергнуто в отсутствие доказательств обратного.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении оферты на заключение договора N 07/06 от 06.06.2017, указанного в назначении спорного платежа.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты, обусловлено моментом получения информации о спорном платеже арбитражным управляющим ООО "Агрострой".

Ответчиком также не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с платежом, из содержания которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорному платежу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия заключенного договора либо иных оснований для совершения платежа, отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения на основании платежного поручения с назначением платежа "Оплата по договору N 07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги" в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 176 560 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 29.05.2020, а с 30.05.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета "Сумма долга * % по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации * количество дне просрочки".

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 09.06.2017 по 29.05.2020 в размере 176 560 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 800 000 руб. за период с 30.05.2020 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Агрострой" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 22 531 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы об уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлены, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 22 531 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью выставочный центр "Промосити" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-17576/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промосити" (ИНН 2463108365, ОГРН 1172468028853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7420013090, ОГРН 1087420000601, г. Челябинск) 800 000 рублей неосновательного обогащения, 176 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 800 000 руб., начиная с 30.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промосити" (ИНН 2463108365, ОГРН 1172468028853) в доход федерального бюджета 22 531 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.