Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12084/20 по делу N А60-70616/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-70616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Франио В.В., паспорт, доверенность от 29.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года по делу N А60-70616/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля по август 2019 года в сумме 151 318 руб. 21 коп. и пени за период с 12.03.2019 по 03.07.2020 в размере 20 600 руб. 13 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с определенным истцом объемом услуг, предъявленных к оплате. Утверждает, что ограничен в выборе способа расчёта объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), что привело к завышению взыскиваемой истцом стоимости в 2,78 раза от стоимости фактически оказанных услуг по вывозу отходов. Судом не учтено, что истец занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, первичную документацию в подтверждение фактического объема оказанных услуг. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о фактически вывезенных отходах по данным ООО "Дом Сервис", выполнившим транспортировку отходов в период с февраля по август 2019 года.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0417003491 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места и накопления твердых коммунальный отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к настоящему Договору. Информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним размещается и предоставляется потребителю в порядке, определяемом действующим законодательством.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в период с февраля 2019 года по август 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 151 318 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения настоящего не оплачена и составляет 151 318 руб. 21 коп. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В адрес истца поступила заявка от уполномоченного представителя ответчика на заключение договора. Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0417003491. (далее - договор). Договор подписан с протоколом разногласий. Протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали все условия, в том числе порядок определения объема вывозимо ТКО, подлежащего оплате потребителем.

В поданной заявке на заключение договора, как и в дальнейшем в приложении N 1 заключенного договора, стороны согласовали, что объем ТКО подлежащий оплате будет определяться по нормативу. Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единиц расчета - сотрудники, и их количества, указанного в заявке ответчика на заключение договора.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял доводы относительно объема фактически вывезенных отходов. При этом возражения по условиям договора ответчиком были представлены в протоколе разногласий. Изменений способа расчета потребитель в протоколе разногласий не указал. Писем с предложением изменения расчета, исходя из количества и объема контейнеров, путем заключения дополнительного соглашения, в адрес истца не направлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в октябре 2019 года сторонами был изменен порядок определения подлежащего оплате объема ТКО - по количеству и объему контейнеров и был произведен перерасчет с 01.10.2019 поскольку только 30.09.2019 администрацией города Серов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включена контейнерная площадка ответчика, с учетом этих обстоятельств истец правомерно произвел расчет исходя из норматива до 01.10.2019.

До 01.10.2019 стороны руководствуются ранее согласованными условиями заключенного Договора N РФ03КО0417003491. Соответственно за расчетные периоды до 01.10.2019 начисления в рамках договора перерасчету не подлежат.

Иного порядка определения объема, оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образованными в ходе хозяйственной деятельности в нежилом помещении не установлено.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.03.2019 по 03.07.2020 в размере 20 600 руб. 13 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-70616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова