Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54815/20 по делу N А40-276462/2019

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-276462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-276462/19,

по иску ООО "ВЭРИУС СЕРВИС" (ИНН: 7729607004)

к ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" (ИНН: 3123139255)

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 1.439 364 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ямщиков Т.В. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Кугунев Е.А. по доверенности от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.500.000,00 рублей неосновательного обогащения, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.500,00 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1.419.682,00 рублей задолженности за выполненные работы, 19.682,64 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречных требований, полагает, что качественно выполнил работы, надлежащим образом представил их к приемке истцу, отметил, что отказ в оплате работ с устранимыми недостатками неправомерен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вэриус Сервис" (Истец) и Ответчиком - ООО "Стройград Регион" (далее по тексту - договоры) ООО "Стройград Регион" 19.11.2018 г. заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ N 10-2018, N 11-2018, в соответствии с которыми ООО "Стройград Регион" должно было выполнить работы по поставке материалов и монтажу оборудования, технологических трубопроводов, систем газоснабжения, дренажных трубопроводов, изготовление и монтаж опор трубопроводов на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях, расположенных по адресам: АГНКС-3 г. Москва, промзона Очаково, Проектируемый проезд N2213; АГНКС-5, г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 5 Б.

ООО "Вэриус Сервис" обязательства по перечислению авансовых платежей ООО "Стройград Регион" для выполнения работ по вышеуказанным договорам выполнены. Общая сумма перечисленных авансов составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Факт перечисления авансовых платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспорен ответчиком.

ООО "Стройград Регион" выполнил часть работ, предусмотренных заключенными договорами, а именно: монтаж стоек для трубопроводов, монтаж технологических трубопроводов и сварочные работы трубопроводов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что при сдаче работ, проведены испытания и, согласно испытаниям аккредитованной лаборатории ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" в работах подлежащих сдаче допущен брак, измеряемый в процентом соотношении к результату. Документы об итогах испытаний представлены истцом в материалы дела.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец направил в адрес ООО "Стройград Регион" письмо от 08.02.2019 г. исх. N 19-02-08/11 с упоминанием, что ответчик не предоставил локальные сметные расчеты к договорам и документы СРО, а также предложил представить акты КС-2, и справки КС-3 на частично выполненные (фактически выполненные) строительно-монтажные работы в срок до 14.02.2019.

Рассмотрев поступившие акты КС-2, истец направил ответчику письмо от 20.03.2019 г. исх. N 19-03-20/11 с мотивированным отказом в их подписании и еще раз предложил вернуть полученные денежные средства.

В связи с отсутствием ответа от ООО "Стройград Регион" на направленный мотивированный отказ от принятия работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 исх. N 19-05-28/12, которой истец произвел односторонний отказ от заключенных договоров и потребовал вернуть аванс в размере 2 500 000,00 руб.

Согласно штампу ФГУП Почта России истцом 19.07.2019 г. получены от ответчика повторно акты КС-2, справки КС-3 аналогичные тем, которые предоставлялись ранее, без внесенных в них изменений.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 01.08.2019 г. исх. N 19-08-01/12 с предупреждением об использовании своего права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не представил доказательств подтверждающих качественное выполнение работ (большинство сварных соединений забраковано) предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ), данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки работ являлись устранимыми и результат работ в таком виде был пригоден для безопасного использования в целях для которых заключался договор.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-276462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова