Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42267/20 по делу N А40-53703/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-53703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года по делу N А40-53703/20

по иску Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг"

(ИНН 7720346171, ОГРН 1167746642623)

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рощин Е.С. по доверенности от 10.03.2020 б/н,

от ответчика Шиянова А.А. по доверенности N 20-103/2 от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпецАвтоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта N Ф.2019.124 от 24 июня 2019 года, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику электробусы, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар по цене 44 640 000 руб.

При этом согласно п. 3.2. Контракта общий срок поставки Товара - в течение 150 календарных дней с даты подписания контракта.

Установлено, поставщик передал товар в полном составе заказчику 11.11.2019, что подтверждается письмом Заказчика N Исх-КПВНХ-3-3270/19 от 21.11.2019, Актом от 28 октября 2019 года.

Заказчик 21.11.2019 направил в адрес Поставщика письмо N ИсхКПВНХ-3-3270/19 от 21.11.2019 с актами и перечнем выявленных недостатков. Срок на устранение недостатков был обозначен - 5 рабочих дней.

АО "СпецАвтоИнжиниринг" в обозначенный период исправило все выявленные недостатки.

Заказчик направили в адрес Поставщика письмо N Исх-КПВНХ-3-3529/19 18.12.2019 о назначении экспертизы переданного по государственному контракту товара, ввиду отсутствия в штате Заказчика (КП "ВДНХ") соответствующих специалистов/экспертов.

По этой причине Заказчик уведомил Поставщика об увеличении срока приемки товара до получения экспертного заключения.

Заказчик 31.12.2019 подписал с Поставщиком акт приемки-передачи Товара по Контракту (4 единицы электробусов), в котором указал: п. 6 Срок поставки по Контракту - 21.11.2019, фактический срок поставки - 31.12.2019.

В соответствии с п.8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая изложенное, КП "ВДНХ" произвело расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по состоянию на 31.12.2019 включительно,

Цена Контракта (п. 2.1 Контракта) - 44 640 000,00 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации:

с 28.10.2019 по 15.12.2019-6,5% годовых;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 6,25% годовых.

Неустойка по контракту: 44 640 000,00 х 1/300 х (6,5/6,25 %) х 40 = 372 000,00 руб.

В соответствии с п.8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Поскольку Поставщик поставил Товар, оснащенный мониторами, технические характеристики которых не соответствуют условиям Технического задания, КП "ВДНХ" начислило поставщику штраф в размере 2 232 000 руб.

Как указал истец, заказчик 27.01.2020 произвел частичную оплату по Контракту в сумме 27 444 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 271 от 24.01.2020, а всего, с учетом авансового платежа от 28.06.2019 - 40 836 000 рублей, недоплатив тем самым Поставщику по Контракту 2 604 000 рублей.

Поставщик выразил несогласие Заказчику в отношении предъявленного требования об уплате неустойки, штрафа, 07.02.2020 обратился с претензией в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в которой требовал оплатить задолженность по Контракту в размере 2 604 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за поставку товара, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о правомерности начисления ответчиком неустойки и штрафа, предусмотренных условия договора.

Судом установлено, что КП "ВДНХ" неоднократно письмами от 14.11.2019 N Исх-КПВДНХ-3-3195/19, от 21.11.2019 N Исх-КПВДНХ-3-3270/19, от 05.12.2019 N Исх-КПВДНХ-3- 3390/19 требовало устранить множественные замечания, выявленные в результате осмотра поставленных АО "СпецАвтоИнжиниринг" электробусов, а также представить документы, предусмотренные Контрактом и действующим законодательством.

Фактически Товар после устранения всех недостатков был поставлен Поставщиком 31.12.2019, что подтверждается товарной накладной N 44.

На основании указанной товарной накладной составлен акт приемки-передачи товара от 31.12.2019. Д

анный акт подготовлен истцом и передан ответчику 31.12.2019 года, что подтверждается записью на указанном акте о его составлении и подписании поставщиком, то есть, АО "СпецАвтоИнжиниринг". Указанные документы отражают просрочку поставки электробусов АО "СпецАвтоИнжиниринг" по Контракту на 40 (сорок) дней.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области поставки товара, Общество было осведомлено о размере штрафа и неустойки, предусмотренных за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде взыскания штрафа в установленном размере.

Соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40- 53703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев