Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6439/20 по делу N А59-3731/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А59-3731/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6439/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.09.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3731/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 315650100013292, ИНН 650106127478)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи N 651046955 от 12.04.2018 в размере 15.000 рублей и неустойки за период с 31.08.2020 до 03.03.2020 в размере 15.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец, общество, АО "Компания Транстелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мельников И.В.) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи N 651046955 от 12.04.2018 за период июль-август 2019 года в размере 15.000 рублей и неустойки в размере 15.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 06.10.2020), исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельников И.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела по заявлению АО "Компания Транстелеком", не получал копию искового заявления, а также копию определения суда о принятии искового заявления к производству. О вынесенном решении ИП Мельникову И.В. стало известно только 25.09.2020 с момента получения обжалуемого решения по почте, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

Также апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед АО "Компания Транстелеком", в подтверждение полной оплаты на сумму 15.000 рублей прикладывает к апелляционной жалобе платёжные поручения N 88 от 28.02.2020 на сумму 5.000 рублей, N 125 от 21.03.2020 на сумму 5.000 рублей, N 309 от 17.08.2020 на сумму 5.000 рублей, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 30.07.2020 о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 10 а, кв. 32, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69302448440404. Этот же адрес указан предпринимателем в пункте 13.7 договора N 651046955 от 12.04.2018 в качестве адреса для направления корреспонденции, а также в тексте апелляционной жалобы.

Корреспонденция, направленная в адрес Мельникова И.В. по почтовому отправлению N 69302448440404, а также N 69302448440367 в суд возвратилась с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. При этом, согласно отчетам об указанных отправлениях на официальном сайте Почты России 04.08.2020 была совершена неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктов 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, также отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчику искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 10 а, кв. 32 (идентификатор N 80085346294277), а также по адресу 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 257, кв. 37 (идентификатор N 80085346294210) подтверждено материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 с печатью ФГУП "Почта России".

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, рассмотрев возможность приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ИП Мельниковым И.В. к апелляционной жалобе, суд, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, каких-либо иных уважительных причин непредоставления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела не приведено, отказывает в приобщении платёжных поручений N 88 от 28.02.2020 на сумму 5.000 рублей, N 125 от 21.03.2020 на сумму 5.000 рублей, N 309 от 17.08.2020 на сумму 5.000 рублей к материалам дела.

Через канцелярию суда от АО "Компания Транстелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между АО "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель) и ответчиком ИП Мельниковым И.В. (заказчик) 12.04.2018 заключен договор N 651046955 об оказании услуг связи (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих приложениях к договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг при отложенном платеже производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода на основании счетов, направленных заказчику способом, указанным в заказе.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно пункту 11 договора.

Каждый из заказов, заключенных в рамках настоящего договора, вступает в силу после его подписания последней из сторон и, если в заказе не указано иное, действует в течение 1 года, после чего продлевается на последующий год на тех же условиях при отсутствии письменных возражений сторон, направленных не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия соответствующего заказа согласно пункту 11.3 договора (п. 3.2 договора).

12.04.2018 сторонами подписан акт приемки услуги по подключению к услуге. В рамках договора истцом в июле и августе оказаны ответчику услуги связи, а именно: "доступ к сети Интернет", что подтверждается выставленными по лицевому счету N 3397489 счетами на оплату N 2701/00602851907 от 31.07.2019 на сумму 11.000 рублей и N 2701/00621751908 от 31.08.2019 на сумму 11.000 рублей.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 сторонами заключен договор N 651046955 об оказании услуг связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих приложениях к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора каждый из заказов, заключенных в рамках настоящего договора, вступает в силу после его подписания последней из сторон и, если в заказе не указано иное, действует в течение 1 года, после чего продлевается на последующий год на тех же условиях при отсутствии письменных возражений сторон, направленных не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия соответствующего заказа согласно пункту 11.3 договора.

В рамках указанного договора N 651046955 истцом в июле и августе оказаны ответчику услуги связи, а именно: "доступ к сети Интернет", что подтверждается выставленными по лицевому счету N 3397489 счетами на оплату N 2701/00602851907 от 31.07.2019 на сумму 11.000 рублей и N 2701/00621751908 от 31.08.2019 на сумму 11.000 рублей, а также актом приемки услуги по подключению к услуге от 12.04.2018.

Поскольку требования истца основаны на факте оказанных услуг в размере 15.000 рублей, подтверждены документально, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг связи в спорный период и их объем, а также доказательств оплаты услуг связи, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении суммы задолженности в размере 15.000 рублей, в подтверждении чего заявитель прикладывает платёжные поручения N 88 от 28.02.2020 на сумму 5.000 руб., N 125 от 21.03.2020 на сумму 5.000 руб., N 309 от 17.08.2020 на сумму 5.000 руб., судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия неправильного судебного акта либо основания для изменения решения суда не принимается, поскольку в приобщении к материалам дела данных платежных поручений отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Мельников И.В., являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При этом суд отмечает, что доказательства оплата задолженности могут быть учтены в ходе исполнения решения суда, но не могут служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Также судом установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 15.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6.1 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи, исполнитель в праве взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства от 10.09.2007 N 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. В этой связи привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-3731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская