Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 01АП-6701/20 по делу N А43-296/2020

г. Владимир

01 декабря 2020 г.

Дело N А43-296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-296/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Пузановой Татьяны Николаевны, ОГРНИП 312525422900027, к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг", ИНН 5262295047 ОГРН 1135262010850,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Харьковского М.А. по доверенности от 27.08.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1836 от 01.09.2003; от истца - Лазаревой А.В. по доверенности от 13.05.2018 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 21333 от 30.06.2015, Лазаревой Н.Н. по доверенности от 13.05,2018 сроком на 3 года;

установил.

Индивидуальный предприниматель Пузанова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" с иском о взыскании 832 213 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.05.2018 N R14.0506-18.1 за период с 31.07.2019 по 01.12.2019, а именно 750 060 рублей 80 копеек задолженности по оплате постоянной части арендной платы и 82 153 рублей 05 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы, а также неустойки за период с 31.07.2019 по день вынесения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.05.2018 N R14.0506- 18.1, в том числе 2200846 рубль 40 копеек задолженности по оплате постоянной части арендной платы и 157019 рублей 31 копейки задолженности по оплате переменной части арендной платы, а также неустойку за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения судебного решения, расторгнуть с 15.04.2020 договор аренды от 29.05.2018 N R14.0506-18.1 заключенного между ИП Пузановой Т.Н. и ООО "АСК Инжиниринг".

Арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о расторжении договора аренды от 29.05.2018 N R14.0506-18.1 отклонил, поскольку данное требование являлось новым, ранее не заявленным, принятие которого в начатом судебном процессе не допустимо.

Впоследствии истец также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 144084 рублей 51 копейки задолженности по переменной части арендной платы, 1481558 рублей 12 копеек неустойки с 11.07.2019 по 4.09.2020, а также по день фактического исполнения судебного решения.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "АСК Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Пузановой Татьяны Николаевны 2000227 рублей 63 копейки долга по постоянной части арендной платы, 144084 рубля 51 копейку долга по переменной части арендной платы, 446258 рублей 27 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 2000227 рублей 63 копейки начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 18890 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора. Истец был уведомлен об отказе от части арендованных помещений 27.05.2019.

Также отмечает, что 27.09.2019 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.2.9 Договора, вместе с тем судом не дана оценка данному обстоятельству.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между Пузановой Татьяной Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N R14.0506- 18.1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 915,9 кв.м., расположенное на 2, 3 этаже, по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Заводская, дом 2, для использования под офис. Одновременно с временным владением и пользованием помещением арендатор получает в пользование 2 парковочных места под легковые автомобили в пределах огороженной стоянки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что стороны осуществляют передачу и прием помещения по акту приема-передачи арендованного помещения (Приложение N 2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2018 (л.д.22-1т.).

Договор аренды заключен сторонами сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема - передачи помещения (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена возможность пролонгации указанного договора аренды на следующий срок - 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет 320 рублей за 1 кв.м., всего 293088 рублей.

Постоянная часть арендной платы начисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.2 договора). Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за использованную электроэнергию, расходы за потребление газа, расходы за водоснабжение и водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз мусора.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2000227 рублей 63 копейки долга по постоянной части арендной платы, 144084 рубля 51 копейку долга по переменной части арендной платы, 446258 рублей 27 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 2000227 рублей 63 копейки начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1.3 Договора, данный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема - передачи помещения.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена возможность пролонгации указанного договора аренды на следующий срок - 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Акт приема-передачи подписан 15.06.2018, в связи с чем срок действия договора следует исчислять с указанной даты.

При этом суд установил, что в срок до 15.05.2019 в адрес арендодателя уведомлений об отказе от договора аренды не поступало, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 6.1 договор аренды N R14.0506-18.1 от 29.05.2018 пролонгирован сторонами на тех же условиях сроком на 11 месяцев (до 15.04.2020).

По мнению ответчика, договор аренды частично прекращен (в отношении помещений третьего этажа) в связи с односторонним отказом (расторжением) договора с 31.07.2019 (письмо от 27.05.2019 N 2087-1/19, том 1 л.д.31). Кроме того, письмом от 27.09.2019 N 3610/2019 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды с 01.12.2019 (том 1, л.д.55).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор имеет право расторгнуть (прекратить) досрочно в одностороннем порядке договор, предупредив письменно об этом арендодателя за 60 календарных дней до момента расторжения договора, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, пришел к верному выводу, что договор аренды предусматривает право арендатора прекратить договор в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, таких случаев ответчиком при направлении писем от 27.05.2019, 27.09.2019 указано не было. В тоже время действующим законодательством не предусмотрено немотивированное расторжение (прекращение) договора.

Стороны не пришли к соглашению о добровольном расторжении договора.

Таким образом, оснований считать договор прекращенным ранее истечения срока его действия (15.04.2020) у суда не имеется.

Освобождение части помещений до прекращения договора в установленном порядке не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Суд, проверив расчет долга, с учетом положений договора и возражений ответчика, установил что задолженность, по постоянной арендной плате начиная с августа 2019 по 15.04.2020 (с учетом произведенных платежей и сумму платы в месяц в размере 305690,78 рублей) составляет 2000227 рублей 63 копейки.

Сумма долга по переменной части арендной платы составила 144084 рубля 51 копейку и ответчиком не опровергнута.

Поскольку, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции, произведя перерасчет по долга, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2000227 руб. 63 коп. по постоянной части арендной платы, 144084 руб. 51 коп. по переменной части арендной платы.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6,6 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет размера пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 446258 рублей 27 копеек (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте).

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-296/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова