Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28380/20 по делу N А56-124966/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-124966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Горюнова М.В. по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2020) ИП Савина П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 г. по делу N А56-124966/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савин Петр Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14110/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 07.09.2020 г. в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Савин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2020 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление является незаконным, так как спорная вывеска содержит обязательную для размещения информацию, что не образует состав правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга, что следует из содержания постановления Уставного суда от 29.01.2020 N 001/20-П.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал; представитель Комитета жалобу не признал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 в 11 час. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Тазаева, д. 5, лит. А, (со стороны улицы Ремизова) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька "ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР" с декоративным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 03.09.2019 N 68804 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", 01.10.2019 г. в отношении ИП Савина П.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14110/19.

Постановлением Комитета от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14110/19 ИП Савин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Савина П.В. состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, дейсвтующей на момент выявления правонарушения) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

С учетом положений Правил N 961 и Положения N 1002 при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта на размещение информации учитываются не только композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, но и конкретное место размещения данного объекта.

Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Доказательств выдачи Комитетом разрешения на установку по вышеуказанному адресу на козырьке здания объекта для размещения информации - вывески "ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР" материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены.

В связи с чем ссылка Предпринимателя на представленное в материалы дела разрешение от 14.01.2016 N 25694 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку между разрешением и установленной вывеской на фризе козырька имеются несоответствия как по типу конструкции, так и по месту ее установки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П, поскольку выводы Уставного Суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а касаются только одного объекта - обязательной вывески. В данном случае спорный объект для размещения информации не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Предпринимателя, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

Факт эксплуатации Предпринимателем по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Тазаева, д. 5, лит. А, (со стороны улицы Ремизова), объекта для размещения информации - вывески на фризе козырька "ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР" с декоративным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акт осмотра с фототаблицей, протокол об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А56-124966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова