Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-7306/20 по делу N А38-5486/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А38-5486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу N А38-5486/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 30.04.2020 поступило обращение Чигинева Сергея Александровича о неправомерных действиях непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Чигиневым С.А. (заемщик) 10.10.2006 заключен договор займа N 53667751.

Право требования задолженности по договору займа закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" уступило "All4you Ltd". В последующем право требование было переуступлено на основании договора цессии от 21.06.2018 N 210602 Обществу. О состоявшемся переходе прав кредитора должнику направлено уведомление (т.1, л.д. 85).

Общество 22.04.2020 в 10 ч. 20 мин (продолжительностью 2:32) осуществило взаимодействие посредством телефонного звонка на абонентский номер +79877020003, принадлежащий третьему лицу (Чигиневой Галине Викторовне), в ходе которого лицо, действовавшее в интересах Общества, стало расспрашивать Чигиневу Г.В., не являющуюся должником, кем она приходится Чигиневу С.А. (должнику). Кроме того, звонивший человек стал готовить, что у "Чигинева С.А. имеется долг_", что "есть возможность гасить долг небольшими суммами_". На вопрос Чигиневой Г.В. "почему не обращаются сразу к сыну, а звонят ко мне?" абонент по номеру +79877001468 ответил, что Чигинев С.А. не берет трубку, скрывается. Чигинева Г.В. ответила абоненту, что "за сына ничего платить не собирается и пусть сын все вопросы решает сам".

Кроме того, в объяснениях Чигинев С.А. 22.04.2020 сообщил, что Чигинева Г.В. его известила о звонке неизвестного человека в интересах Общества, сообщившего о том, что у Чигинева С.А. есть долг, и необходимости с ним связаться. При этом Чигиневым С.А. указано, что договор от 10.10.2006 N 53667751 закрыт, кредит выплачен, проценты оспорены в суде. Кроме того, он пояснил, что никогда не давал согласия на осуществление звонков третьим лицам (т.1, л.д. 30, 34-35).

По выявленному факту Управлением 14.08.2020 в отношении Общества составлен протокол N 21/20/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чигинева Галина Викторовна, Чигинев Сергей Александрович.

Решением от 15.10.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения и основания привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Чигинева Г.В. и Чигинев С.А. отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 N 21/20/12000-АП усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие с третьим лицом Чигиневой Г.В. по вопросу возврата просроченной задолженности ее сына Чигинева С.А. без согласия должника на указанное взаимодействие.

Факт несоблюдения Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2020 N 21/20/12000-АП, обращением Чигиневой Г.А.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу N А38-5486/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова