Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-4021/20 по делу N А15-1320/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А15-1320-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-1320-2/2020, принятое по заявлению Дудкина Сергея Александровича (г. Москва, 21.06.1980 г.р.) о включении в реестр требований кредиторов Белова Андрея Владимировича (род. 08.05.1962 в г. Москве, зарег.: Республика Дагестан, Ахвахский район, с. Карата), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Зимарев Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Белова Андрея Владимировича банкротом в связи с просрочкой свыше трех месяцев обязательств в размере 8 483 677 рублей по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2016.

Определением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Г.Г., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 27.06.2020 N 112.

Дудкин С.А. 06.08.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 50 000 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что передал 50 000 000 рублей Белову А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016., регистрация договора произведена 18.08.2016.

Факт передачи денежных средств удостоверен собственноручной распиской должника от 01.08.2016. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.02.2017 по делу N 2-2392/2016, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 договор от 01.08.2016 признан недействительным. Денежные средства должником не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Копии договора купли-продажи недвижимого имущества, судебных актов по делу N 22392/2016, претензии представлены в материалы дела.

Согласно расписке от 01.08.2016 Белов А.В. получил сумму в размере 50 000 000 рублей в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 от Дудкина С.А. за продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность сделки. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение должника и потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и связанные с документальным оформлением отношений обстоятельства, во взаимосвязи с оценкой поведения кредитора (его представителя) и должника.

При рассмотрении требований лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, в отношении которых конкурсным управляющим или конкурирующим кредитором заявлены обоснованные возражения против реальности сделки и соответствии доказательств указанным в них датам составления документов, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что таким кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом споре требования кредитора основаны на расписке от 01.08.2016, выданной должником, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 Постановления N 35.

При наличии доводов невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, однако Дудкиным С.А. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности для передачи должнику по договору купли-продажи недвижимости, а также последующее расходование должником полученных им по договору денежных средств.

Определением суда от 13.08.2020 Дудкину С.А. предложено представить подлинники доказательств на обозрение, копию паспорта; решение суда с отметкой о вступлении в законную силу; документально подтвердить наличие денежных средств для передачи должнику; надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода за период, предшествующий предоставлению денежных средств; отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру стоимости недвижимости или превышающих ее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства финансового положения, позволявшего предоставить должнику денежные средства в указанном значительном размере в наличной форме (50 000 000 рублей), Дудкин С.А. суду не представил, об уважительности причин непредставления не сообщил.

Надлежащих доказательств в суд апелляционной инстанции, также представлено не было. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о финансовой возможности представления займа в заявленной сумме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-1320-2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков