Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-13718/20 по делу N А72-4986/2020

гор. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А72-4986/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020, принятое по делу N А72-4986/2020 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению Прокурора Засвияжского района города Ульяновска, гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Перфилову Владимиру Михайловичу (ОГРН 317732500006242, ИНН 732706882500)

третье лицо:

- Конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Агарев Илья Николаевич

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Прокурор Засвияжского района города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ответчика - Индивидуального предпринимателя Перфилова Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Агарев Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 в удовлетворении требований Прокурора Засвияжского района города Ульяновска отказано.

Заявитель - Прокурор Засвияжского района города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Прокуратуру Засвияжского района гор. Ульяновска поступило обращение Конкурсного управляющего ООО "Автотрнас" Агарева И.Н. о проверке соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Индивидуального предпринимателя Перфилова Владимира Михайловича.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки в действиях Индивидуального предпринимателя Перфилова Владимира Михайловича выявлены нарушения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", о чем 29.04.2020 прокурором в отношении Индивидуального предпринимателя Перфилова Владимира Михайловича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу N сА72-12412/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Автотранс" утвержден Агарев И.Н.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Агарева И.Н., поданного в прокуратуру, им был сделан запрос в Банк "Открытие" и получены сведения о списании денежных средств должника по договорам займа.

В связи с отсутствием у Конкурсного управляющего Агарева И.Н. информации и документов относительно перечисления денежных средств бывшим руководителем ООО "Автотранс" Салминым К.Ю. на расчетный счет ИП Перфилова В.М., конкурсным управляющим в адрес ИП Перфилова В.М. был направлен запрос от 27.05.2019 с просьбой предоставления копии договоров займа и информацию о денежных процентных займах, полученных от Общества, с указанием срока предоставления ответа и запрашиваемых сведений в течении 7 дней со момента получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 12329022021899 указанный запрос был получен ИП Перфиловым В.М. 03.06.2019.

Поскольку ответ на запрос в адрес Конкурсного управляющего Агарева И.Н. не поступил, конкурсным управляющим в Прокуратуру Засвияжского района гор. Ульяновска было направлено заявление о проведении прокурорской проверки, по результатам которой и было вынесено направленное в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что документы во исполнение запроса от 27.05.2019 в адрес конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от ответчика не поступили.

Непредставление в установленный законом срок запрошенных конкурсным управляющим договоров займа, лишили конкурсного управляющего в полном объеме произвести финансовый анализ, сделать заключение о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника, вовремя сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 4 и 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу N А72-12412/2018 суд обязал Салмина К.Ю. (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ООО "Автотранс" Агареву И.Н. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Из данного определения суда следует, что на момент его вынесения у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, направил соответствующий запрос контрагенту должника - ИП Перфилову В.М., на счет которого от ООО "Автотранс" в период подозрительности сделок (за год до признания должника банкротом) поступали денежные средства в оплату договоров займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком запрос конкурсного управляющего, направленный по месту регистрации предпринимателя, получен 03.06.2019 однако в нарушение норм Закона о банкротстве в установленный срок документацию не передал, информацию не предоставил, требование конкурсного управляющего не исполнил.

На основании собранных прокурором доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается совершение ИП Перфиловым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доказательств, что ИП Перфилов В.М. предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Перфилова В.М. события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом первой инстанции, вменяемое Индивидуальному предпринимателю Перфилову В.М. правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных прокуратурой нарушений не пострадали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 3096/2020 от 30.06.2020, вступившим в законную силу 26.08.2020, бывший руководитель ООО "Автотранс" Салмин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу конкурсному управляющему в установленные законом сроки документов и материальных ценностей общества.

Обязанность именно данного лица передать всю документацию Общества, в том числе касающуюся заключения последним сделок в процессе хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему, установлена определением суда, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Автотранс" N А72-12412/2018 от 06.06.2019.

Судом первой инстанции также учтено, что, не смотря на неисполнение ответчиком требования конкурсного управляющего о предоставлении ему сведений в семидневный срок, сделки по перечислению денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО "Автотранс" и ИП Перфиловым В.М., были признаны недействительными определением суда по делу N А72-12412/2018 от 10.07.2020 по требованию конкурсного управляющего, в том числе и по основанию отсутствия договоров займа.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Оценив обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, освободив ИП Перфилова В.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора, освобождая от административной ответственности ИП Перфилова В.М., в связи малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020, принятое по делу N А72-4986/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Засвияжского района города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова