Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57594/20 по делу N А40-218233/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-218233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО "ИнвестСтрой" судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу N А40-218233/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТехСтрой-М"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО "ИнтерТехСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнвестСтрой" о взыскании с ИП Рябова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО "ИнвестСтрой" понесенных судебных расходов на общую сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года взысканы с индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО "ИнвестСтрой" судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Рябов Дмитрий Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 принято заявление Индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича об установлении размера требований кредитора.

ООО "ИнвестСтрой" возражало на включение ИП Рябова Д.Д. в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2019 г. от 03.07.2019 г., от 04.09.2019 г., от 28.10.2019 г., от 27.01.2020 г., а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-218233/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-218233/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. по делу NА40-218233/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г., Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу NА40-218233/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении требования ИП Рябова Д.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехСтрой-М" задолженности в размере 5 997 891,39 рублей.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному спору, 10.04.2019 между ООО "ЛигалФронт" (исполнитель) и ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 1.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.03.2020 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в период с 10.04.2019 по 07.03.2020 в соответствии с Договором N 1 об оказании юридических услуг от 10.04.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что всего выполнены работы в период с 10.04.2019 г. по 07.03.2020 г. на сумму 150 000 рублей.

Поступление указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя подтверждается платежным поручением N 16 от 06.05.2020, а также выпиской операций по лицевому счету от 06.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением требования кредитора ИП Рябова Д.Д., исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы доказательствами и являются соразмерными объему выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что требования ИП Рябова Д.Д. не были признаны обоснованными и в их удовлетворении отказано, а ООО "ИнвестСтрой" занимало активную возражающую позицию относительно предъявленного требования, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ИП Рябова Д.Д. соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ИнвестСтрой" были представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов.

Приведенный в жалобе довод ИП Рябова Д.Д. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитор представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств их завышения и чрезмерности ИП Рябовым Д.Д. не представило, в том числе, и в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 по делу N А40-218233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров