Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-24945/20 по делу N А40-305663/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-305663/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЭП "СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-305663/19,

по иску: ООО "ДЭП "СТОЛИЦА"

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА"

третье лицо: Непочатов Сергей Анатольевич

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭП "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений в сумме 82 781 рубль 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г., дело передано в соответствии с компетенцией в Московский городской суд.

ООО "ДЭП "СТОЛИЦА"- истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "ДЭП "СТОЛИЦА" на определение о направлении дела по компетенции, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 9, корп. 1, кв. 73.

Собственником указанной квартиры является Непочатов Сергей Анатольевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2019 (приложение N 5 к иску).

Судом первой инстанции установлено, что согласно распечатке с портала управления многоквартирными домами города Москвы dom.mos.ru, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" (ответчик).

Как указывает истец в своем иске, залитие произошло по вине ответчика, что подтверждается актом обследования от 24.12.2018 г., составленным и подписанным представителями ответчика.

Однако, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. между Непочатовым Сергеем Анатольевичем (цедентом) и ООО "ДЭП "СТОЛИЦА" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 9, корп. 1, кв. 73, а также, другие, связанные с требованием права, в том числе, штрафные санкции, неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовой конфликт возник из отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование истца, не относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что спор не носит экономический характер.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также, все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду, являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся, что судом первой инстанции не правомерно установлено, что спор не носит экономический характер, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции, направляя дело по компетенции, в суд общей юрисдикции, исходил из иных обстоятельств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу А40-305663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭП "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова