Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12731/20 по делу N А60-28005/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-28005/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28005/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Надрова Вадима Вячеславовича (ИНН 661221969520, ОГРНИП 315661200002972)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надров Вадим Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2020 N 66-05-14/208-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.08.2020, мотивированное решение изготовлено 21.09.2020), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о наличии в действиях предпринимателя состава вменного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; также отмечает, что о принятом судом решении Каменск-Уральскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области стало известно 08.09.2020; Территориальный отдел (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 97) не получал от заявителя жалобу, направленную в адрес Арбитражного суда Свердловской области, также не получал определение о принятии заявления к производству, в связи с этим административным органом не были направлены в адрес суда материалы административного дела, мотивированный отзыв; в ходе сбора сведений о движении дела А60-28005/2020 установлено, что определение суда направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), получено которым 14.07.2020.

Приложенные к жалобе копии материалов дела об административном правонарушении апелляционным судом к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, ходатайство о приобщении документов, приложенных к жалобе, не заявлено.

ИП Надровым В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 04.10.2019 N 01-01-01-03-05/31372 в отношении предпринимателя Надрова В.В. проведена внеплановая выездная проверка на объекте Арткафе "7 небо", расположенном 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 11 "А".

В ходе проверки установлено, что предприниматель Надров В.В. допустил следующие нарушения:

- нарушение поточности технологических процессов, а именно: мясо-рыбный цех находится на 1 этаже здания торгово-развлекательного центра "Октябрьский", где производится разделывание, распиливание мяса, вакуумирование, а также производство полуфабрикатов - фарша, бифштексов, шашлыка. После чего данное сырье поднимают на лифте/на 3 этаж в кафе (то есть чтобы попасть с мясным и рыбным сырьем на кухню нужно выйти из мясо-рыбного цеха, пройти по улице до лифта, затем на лифте подняться на 3 этаж, пройти через зал для посетителей и только тогда окажешься на кухне;

- вакуумирование пищевой продукции в предприятии общественного питания, а именно: в мясо-рыбном цехе производят вакуумирование мясной продукции в компактной вакуумной упаковочной машине с последующим хранением и доготовкой, допускается замораживание охлажденного сырья (поступившее охлажденное сырье разделывают на порции, вакуумируют, наклеивают маркировку с датой вакуумирования и замораживают);

- не предоставил документы на вакуумную машину для пищевых продуктов;

- не обеспечил наличия маркировочных ярлыков па пищевую продукцию, а именно: на мясном сырье отсутствуют маркировочные ярлыки - нет информации об изготовителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения; на вакуумированной продукции собственного производства (шашлык, бифштексы, филе) маркировочный ярлык содержит лишь дату (нет времени изготовления, срока годности, наименования продукта);

- не обеспечил наличия контрольного термометра в морозильном ларе, а именно: в морозильном ларе допускается хранение мясного сырья (рулька задняя, варено-копченый "Бекон Венгерский", окорок бескостный цельный), ягод. Термометр в данном ларе отсутствует (со слов шеф-повара термометр разбился);

- не обеспечил разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (анализ опасностей, идентификация критических контрольных точек) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства;

- в период 23.10.2019 - текущий период 2020 года допустил до работы сотрудников без наличия обязательных профилактических прививок, без прохождения профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, а именно:

1) Гетман Е.В. - нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа ЗАО "Елена", должность- официант-бармен, нет отметок о профилактических прививках против гриппа, клещевого энцефалита;

2) Новиков В.П.- повар - отметка о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 03.08.2015;

3) Волков Е.А. - повар - отсутствуют отметки о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, нет отметок о профилактических прививках против гриппа, клещевого энцефалита, дизентерии;

4) Лучкин В.Ю.- нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа АО МКС Пекарня, должность- пекарь - кондитер, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита, дифтерии;

5) Наумова Е.Н. - повар - на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации и голограмма, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

6) Скрябина А.А.- нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа ГАУ СПО СО "КУТТС", должность- повар- кондитер- на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации и голограмма, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

7) Соломеин Е.В. - нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, указано место работа ИП Мальцева, на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации и голограмма, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

8) Тихой С.И. - нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа ГАУ СПО СО "КУТТС", должность- повар- кондитер - на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации, проводившей обучение, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита, дифтерии;

9) Нохрин С.Е. - повар - на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации и голограмма, нет отметок о профилактических прививках за исключение АДСМ и гепатит В;

10) Дорохов Р.А.- повар - кондитер - на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации и голограмма, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

11) Жукова К.М.- нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа ГАУ СПО СО "КУТТС", должность- повар- кондитер- отметка о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 26.08.2017, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита, дифтерии;

12) Наумов К.И. - повар - на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации, проводившей обучение, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита, дифтерии;

13) Петров С.Г. - повар - на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации, проводившей обучение, нет отметок о профилактических прививках;

14) Нейфельд А.В. - нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа ООО "ФМ", должность- повар, отметка результата обследования на гельминтозы от 19.10.2018, медосмотр от 31.10.2013, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

15) Марков А.П. - нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.4 указано место работа ООО "Полюс", должность- повар, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

16) Зырянов В.М.- нет отметки о переходе на работу в ИП Надров на стр.4, на стр.3 указано место работа ИП Мальцева, должность- повар, на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации, проводившей обучение, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита;

17) Дементьев Е.С. - су-шеф- на отметке о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации от 29.04.2019 отсутствует наименование организации, проводившей обучение, голограмма переклеена с прошлой отметки, нет отметок о профилактических прививках против дизентерии, гриппа, клещевого энцефалита.

- в период 23.10.2019 - текущий период 2020 года допустил до работы сотрудников:

1) Новиков В.П.- повар -отметка результата обследования на туберкулез от 26.10.2018, отметка результата обследования на гельминтозы от 09.11.2018, отметка осмотра ЛОР от 16.05.2017;

2) Волков Е.А. - повар - отсутствуют отметки о результате обследования на носительство патогенного стафилококка, носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний;

3) Нейфельд А.В. - отметка результата обследования на гельминтозы от 19.10.2018, медосмотр от 31.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о совершении предпринимателем Надровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено постановление от 15.05.2020 N 66-05-14/208-2020 о привлечении лица к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Надров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства по делу и заявить возражения относительно заявленных требований, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, проверить соблюдение процедуры административного производства не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда заинтересованному лицу предложено в срок не позднее 16.07.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела.

Сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 06.08.2020.

Также сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда направлено заинтересованному лицу по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Отдельный, 3 и получено им 14.07.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что данный адрес является адресом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, тогда как Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах определение суда о принятии заявления к производству не поступало, в связи с этим административным органом не были направлены в адрес суда материалы административного дела, мотивированный отзыв.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В пункте 4 названного Положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688).

В соответствии с Положением N 688 в состав Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области входят территориальные отделы, в том числе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и не является самостоятельным юридическим лицом; сведений о территориальном отделе в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

В п. 18 Положения N 688 обозначено место нахождения (юридический адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Отдельный, дом 3.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства как направления определения о принятии заявления к производству заинтересованному лицу по адресу: г. Екатеринбург, переулок Отдельный, д. 3, являющемуся его местом нахождения (юридическим адресом), так и доказательства его получения апелляционный суд считает, что административный орган был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из единства централизованной системы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, учитывая заблаговременное получение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области копии определения о принятии заявления к производству, содержащего требование представить отзыв на заявление и материалы административного дела, последнее имело реальную возможность поручить территориальному отделу выполнение соответствующих требований суда до сроков, установленных судом для направления доказательств (16.07.2020) и дополнительных документов (06.08.2020).

Поскольку в установленный срок материалы дела об административном правонарушении не были представлены, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28005/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.08.2020, мотивированное решение изготовлено 21.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова