Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 04АП-1189/17 по делу N А10-7979/2015

г. Чита

10 мая 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зундуева Саяна Баировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2017 года о завершении реализации имущества должника по делу N А10-7979/2015 по заявлению о признании Жигалиной Нины Андреевны (дата и место рождения: 04.01.1984, г. Улан Удэ, Республика Бурятия; СНИЛС 106-190-304-14; ИНН 030603305450; место жительства: Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

в судебном заседании 2 мая 2017 года объявлялся перерыв до 10 мая 2017 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда;

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2016 должник - гражданка Жигалина Нина Андреевна (дата и место рождения: 04.01.1984, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия; СНИЛС 106-190-304-14; ИНН 030603305450; место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д.24, кв.4) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Финансовым управляющим Жигалиной Нины Андреевны утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

К судебному заседанию в Арбитражном суде Республики Бурятия назначено рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2017 года реализация имущества гражданина Жигалиной Нины Андреевны завершена, Жигалина Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зундуев С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что завершение процедуры банкротства должника является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о зарегистрированном имуществе за должником с Земельного комитета, Комитета по управлению имуществом, кроме того в справках полученной финансовым управляющим не указано, за какой период представлена информация об отсутствии зарегистрированной техники с органов Гостехнадзора. В ответах о наличии зарегистрированного имущества представлены только сведения по Республики Бурятия, тем самым невозможно определить полное и достоверное представление о зарегистрированном имуществе за должником за пределами Республики Бурятия. Финансовым управляющим не представлен анализ финансового состояния гражданина, а также документы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Кредитор ссылается на факт наличия у должника несовершеннолетнего ребенка и отсутствие собственного жилья, полагает, что должник скрывает свои доходы, за счет которых содержит несовершеннолетнего ребенка и арендует жилье. Не установлен факт принадлежности имущества (стеллаж холодильный) должнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зундуев С.Б. указывает на то, что банкротство Жигалиной Н.А. является фиктивным, арбитражный управляющий Король А.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, а именно Жигалина Н.А. являясь представителем заявителей должника по делам N N А10-532/2016, А10-215/2017, А10-540/2017, А10-6339/2016, А10-6170/2016, А10-6678/2016, где заявлялся финансовый управляющий Король А.А., в связи с чем, финансовый управляющий не выявлял факты, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника, не искал имущество для увеличения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Жигалина Н.А. выразила свое согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В обоснование своих возражений на доводы кредитора Зундуева С.Б. Жигалиной Н.А. представлены дополнительные документы, а именно: копии справки Гостехнадзора Республики Бурятия от 31.03.2017, справки МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 07.04.2017, уведомление ФГБУ ФКП Росреестра от 05.04.2017 "Об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости на имя Жигалиной Н.А.", справки ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Республике Бурятия от 06.04.2017, справок ООО Фортуна по форме "2НДФЛ" за 2016-2017, сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Управления Пенсионного Фонда РБ, ходатайства о приобщении документов к материалам дела о банкротстве Жигалиной Н.А. N А10-7979/2015 г от 08.02.2016, справки МВД ЦЛРР от 24.04.2017, заявления в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении информации от 31.03.2017, заявления в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о предоставлении информации от 04.04.2017, заявления в ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Республике Бурятия о предоставлении информации от 05.04.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также выразил согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на доводы кредитора Зундуева С.Б. финансовым управляющим представлены дополнительные документы, а именно: копии запроса в ГИБДД РБ от 06.06.2016, запроса в Гостехнадзор РБ от 06.06.2016, запроса в УФНС по РБ от 06.06.2016, запроса в ГИМС РБ от 06.06.2016, запроса в ЦЛРР МВД РБ от 06.06.2016, уведомления от 28.05.2016, справки 2-НДФЛ за 2016 год, справки 2-НДФЛ за 2017 год, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных финансовым управляющим отчета и документов следует, что сведения о введении реализации имущества гражданки Жигалиной Нины Андреевны опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора с суммой требований 6 421, 98 руб., в ходе реализации имущества гражданина погашены требования на общую сумму 4 396, 92 руб.

За реестром учтены требования в размере 19 762 131, 21 руб. За счет средств, полученных от реализации имущества должника, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 38 715, 69 руб., за счет которой погашены расходы финансового управляющего, а также частично задолженность перед кредитором, включенным в реестр.

Иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего реализации, а равно оснований для оспаривания сделок должника, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

На собрании кредиторов 03.02.2017 принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, у Жигалиной Н.А. отсутствует.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 03.02.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. Более того, кредитор Зундуев С.Б. участия в процедуре банкротства должника практически не принимал, в суде первой инстанции каких-либо доводов либо возражений не приводил.

Из ответов уполномоченных органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что мероприятия все выполнены, имущество у должника отсутствует, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось выше, мероприятия по выявлению имущества должника завершены. Вопреки утверждению апеллянта, арбитражным управляющим приняты меры с целью выявления имущества должника путем направления запросы в компетентные органы. В результате произведенных мероприятий имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего в частности, по формированию конкурсной массы, за весь период банкротства должника кредитором не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника или денежных средств, а также их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально подателем жалобы не опровергнуты, доказательства иными лицами в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и необходимостью завершения процедуры реализации имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие материалам дела и основанные на предположениях.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Жигалиной Н.А.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Король А.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, довод Зундуева С.Б. о том, что арбитражный управляющий Король А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Жигалиной Н.А., не основан на нормах действующего законодательства и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2017 года по делу N А10-7979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова