Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-12426/20 по делу N А55-10399/2019

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А55-10399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Крупец Евгении Леонидовны - представитель Агафонова В.А. по доверенности от 21.05.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Крупец Евгении Леонидовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по заявлению Крупец Евгении Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-10399/2019 о несостоятельности (банкротстве) Комарова Дениса Андреевича, ИНН 631816683510,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 принято к производству заявление Смоланова Даниила Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Комарова Дениса Андреевича, г. Самара ИНН 631816683510.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович, член

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 117(6597) от 06.07.2019.

Крупец Евгения Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 678 512,05 руб.; требование в сумме процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 21.05.2020 в размере 53 780,57 рублей, рассчитанные от суммы 558 512,05 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 21.05.2020 в размере 8 990.66 рублей, рассчитанные от суммы 53 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.05.2020 в размере 5731,47 рублей, рассчитанные от суммы 34 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 21.05.2020 в размере 8601,86 рублей, рассчитанные от суммы 33 000 рублей (общая сумма процентов 77 104,56 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления Крупец Евгении Леонидовны (вх. N 30772 от 14.02.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крупец Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Крупец Е.Л. о включении в состав требований кредиторов третьей очереди должника Комарова Дениса Андреевича полностью. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Крупец Е.Л., продав земельный участок в августе 2014 года за 1 000 000 рублей имела финансовую возможность предоставления денежных средств в займ должнику в размере 678 512,05 рублей в 2017-2018г.г. Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта предоставления денежных средств, противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении статей 166, 170, 807 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановлениям 35, применительно к ситуации, когда заем предоставляется наличными денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в связи с болезнью судьи Мальцева Н.А., произведена его замена на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель Крупец Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Крупец Е.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 августа 2020 года.

В обоснование заявленного требования заявитель указала на то, что 10 ноября 2017 года Крупец Е.Л. передала Комарову Д.А. денежные средства в размере 53 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 05.01.2018, в подтверждении полученного заемщиком выдана расписка.

20 ноября 2017 года Крупец Е.Л. передала заемщику Комарову Д.А. 33 000 руб., в подтверждение полученного заемщиком выдана расписка.

19 декабря 2017 года Крупец Е.Л. передала заемщику Комарову Д.А. 34 000 руб., в подтверждение полученного заемщиком выдана расписка.

01 июня 2018 года между Крупец Е.Л. и Комаровым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства 188 900 руб.

01 июня 2018 года между Крупец Е.Л. и Комаровым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 5312 долларов США.

Поскольку денежные средства не возвращены Крупец Е.Л. и обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены копии договора займов от 01.06.2018, копии расписок (л.д. 11-19), договор купли-продажи от 02.08.2014. Как пояснила Крупец Е.Л., она продала земельный участок и получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 27-28).

Согласно разъяснениям, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре сумма займа носила значительный характер, при этом денежное обязательство не обеспечено.

Указанные выше документы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в 2017, 2018 году (договор купли продажи от 2014 года, за три года до выдачи займов).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что продажа земельного участка в 2014 году не подтверждает сохранность полученных от продажи денежных средств на момент предоставления должнику займа.

Как правильно указано судом первой инстанции, кредитором не обоснована целесообразность получения денежных средств с продажи земельного участка с целью последующего предоставления займа должнику, при этом беспроцентного.

Суд первой инстанции так же верно установил, что заявитель на протяжении значительного времени до банкротства ранее не обращался ни к должнику ни в суд с требованием о возврате займа. Материалы дела также не содержат и доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должником.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: от Банк" Траст" (ПАО) - копии договоров банковского вклада и выписки по счетам вкладов, сведения с ПАО "Совкомбанк".

Заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Судебная коллегия не может принять данные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие у Крупец Е.Л. собственных денежных средств, на дату декабрь 2017 и 2018 (дату выдачи денежных средств по распискам и договору займа).

В силу статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере материалы дела не содержат.

Таким образом, факт того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно, наличие расписок и договора займа само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Крупец Е.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крупец Е.Л. и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 г. не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-10399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова