Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-14898/20 по делу N А49-3104/2017

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-3104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу N А49-3104/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5834004869, ОГРН 1025801106902),

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН 5836200530, ОГРН 1025801353060),

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным его представления от 09.03.17 N 55-21-16 (далее - Представление).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.17 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3568/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу N А49-3104/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемого представления от 09.03.17 N 55-21-16.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором УФК по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу N А49-3104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.12.16 по 13.01.17 проведена выездная проверка Учреждения по вопросу использования средств федеральной инвестиционной программы, направленных на реконструкцию Учреждения.

В ходе проверки выявлено, в частности, нарушение Учреждением абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту N 135 от 11.07.14, заключенному с ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ", перечислило данному контрагенту средства федерального бюджета в общей сумме 236 400 624,02 руб., в том числе за 2015 год в сумме 217 302 345,26 руб. и за 2016 год в сумме 19 098 278,76 руб., выделенные в рамках реализации федеральной инвестиционной программы на реконструкцию Учреждения, на приобретение оборудования, которое не соответствует проектной документации и не может быть использовано при выполнении работ по контракту, что привело к неисполнению контракта в полном объеме. Данное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 27.01.17 (т.1 л.д.9-24, 65-96; т.2 л.д.8-39).

По итогам проверки 09.03.17 Учреждению выдано Представление N 55-21-16 (далее - Представление), согласно которому на заявителя возложена обязанность в течение 20 дней с момента получения Представления рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. О результатах исполнения представления проинформировать Управление не позднее 10 дней с даты исполнения Представления (т.1 л.д.7-8).

Считая Представление незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Бюджетный кодекс), Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Федеральный закон от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Методика сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1090 (далее - Методика), которая определяет порядок сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при снижении цены государственного (муниципального) контракта в соответствии с уменьшением согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса ранее доведенных государственному или муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 Методики в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Согласно пункту 4 Методики государственный или муниципальный заказчик обеспечивает принятие решения о сокращении количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг в связи со снижением цены государственного (муниципального) контракта исходя из:

а) необходимости достижения результатов мероприятий государственных (муниципальных) программ либо непрограммпых направлений деятельности (функций, полномочий) органов государственной власти (органов местного самоуправления);

б) необходимости возмещения суммы затрат, произведенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении контракта на момент принятия решения о снижении цены государственного (муниципального) контракта;

в) объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному или муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5 Методики сокращение объемов выполняемых работ осуществляется исходя из цены государственного контракта, подлежащей снижению, и необходимости сохранения прибыли в составе цены в размере, не превышающем 1 процента затрат поставщика (исполнителя, подрядчика) на оплату покупных комплектующих изделии (полуфабрикатов) и работ (услуг) и 20 процентов остальных затрат по государственному (муниципальному) контракту.

Пункт 6 Методики предусматривает, что количество товаров, объемов работ или услуг подлежит сокращению в соответствии с пунктом 6 настоящей методики в размере, определяемом поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в пределах суммы сокращаемых лимитов бюджетных обязательств на основании представленных предложений поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением следующих документов:

а) расшифровка материальных расходов, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта;

б) расчет и обоснование прибыли по государственному (муниципальному) контракту.

В отношении государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность, решения о сокращении количества товаров, объемов работ или услуг в связи со снижением цены государственного (муниципального) контракта принимаются с учетом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок принятия решений по реализации бюджетных инвестиций (пункт 7 Методики).

Несоблюдение Учреждением приведенных выше требований законодательства в части результативности и целевого характера использования предоставленных ему бюджетных средств, а также в части уменьшения объема работ по заключенному государственному контракту с ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" подтверждается материалами дела.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что реконструкция Учреждения в 2014-2016 годах осуществлялась в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы 2014 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1250-63с "М" от 26.12.2013 "О государственном оборонном заказе".

На основании протокола закрытого аукциона N 33/2014 от 20.06.14 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи, признавшим победителем ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - Общество), которое предложило наименьшую цену государственного контракта в размере 700 067 709,00 руб., между Учреждением и Обществом 11.07.14 заключен государственный контракт N 135 (далее - Контракт N 135; т.3 л.д.48-68). Контракт заключен на 3 года до 25.12.16 на сумму 700 067 709 руб., с поэтапным выполнением и оплатой работ в 2014, 2015 и 2016 годах (в 2014 году - 22 610 000 рублей, в 2015 году - 103 471 200 рублей и в 2016 году - 573 986 509 рублей).

Исходя из пункта 4.2 Контракта N 135 цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В приложенных к Контракту N 135 документах (первоначальном графике производства строительно-монтажных работ на 2016 год, графике производства строительно-монтажных работ на 2015 год, прилагаемом к дополнительному соглашению N 2 от 28.0315 к Контракту N 135, графике производства строительно-монтажных работ на 2016 год, прилагаемом к дополнительному соглашению N 4 от 29.04.16 к Контракту N 135) предусмотрено выполнение работ по монтажу Блок-контейнеров пенного пожаротушения и помещений узлов управления задвижками (Сооружения 118; 118.1; 106; 106.1; 107; 107.1; 108; 108.1; 109; 109.1; 110; 110.1).

Дополнительным соглашением N 5 от 22.11.16 к Контракту N 135 снижена цена контракта на 80 390 972,00 руб. без сокращения объемов выполняемых работ (т.4 л.д.1 -2).

При определении проектно-сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) в состав коммерческих предложений проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, проведенной ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (N 105с-14/ГГЭ-8915/10 от 28.03.14) и вошедшей в состав конкурсной документации при проведении закрытого аукциона, включено коммерческое предложение ООО "Пожнефтехим" по изготовлению оборудования пенного пожаротушения (Блок-контейнеров пенного пожаротушения (БК-ПТ) и помещений узлов управления (ПУУ)).

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004, принятой и введенной в действии с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.04 N 15/1, стоимость поставленного оборудования включает в себя цену поставщика, прямые затраты с учетом коэффициентов (транспортные расходы - 3% и заготовительно-складские расходы - 1,2%), коэффициент удорожания СМР - 3,67, непредвиденные затраты - 3%, НДС - 18%). Указанные затраты и коэффициенты удорожания применены при определении стоимости оборудования в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 105с-14/ГГЗ-8915/10 от 28.03.14 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу. 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", проведенной ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что работы по монтажу оборудования пенного пожаротушения, предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнены. На основании обращения Общества от 07.09.15 N 135/02/645/1032-1 Учреждение дало согласие на смену поставщика пенного пожаротушения, определенного проектной документацией, а именно: в части Блок-контейнеров пенного пожаротушения с ООО "Пожнефтехим" на ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций", а части помещений узлов управления - с ООО "Пожнефтехим" на Кронштадтское отделение Санкт-Петербургского отделения Общероссийской на общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (т.2 л.д.79,81). Кроме этого, Учреждение дало согласие на изменение названия оборудования с "Блок-бокса пенного пожаротушения" на "Блок-бокс технологический".

При этом сравнительный анализ стоимости оборудования, предложенного к поставке новыми поставщиками: ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" и Кронштадтское отделение Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", и стоимости оборудования, поставщика, определенного проектной документацией (ООО "Пожнефтехим"), Учреждением не проводился и такие документы ни проверяющим, ни суду не представлены.

В целях исполнения Контракта N 135 Обществом фактически поставлены, и оплачены Учреждением блок-боксы технологические производства ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" на общую сумму 136 260 994,02 руб.:

- Блок-бокс технологический ББТ стоимостью 42 416 524,26 руб. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года N 118-000-55 от 30.11.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 118-000-55 от 30.11.15, п/п N 136967

от 07.12.15);

- Блок-бокс технологический ББТ стоимостью 18 768 895,92 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. N 107-000-63 от 23.12.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 107-000-63 от 23.12.15, п/п N 213552 от

24.12.15);

- Блок-бокс технологический ББТ стоимостью 18 768 895,92 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. N 106-000-62 от 23.12.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 106-000-62 от 23.12.15, п/п N 213544 от 24.12.15);

- Блок-бокс технологический ББТ стоимостью 18 768 891 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. N 109-000-65 от 23.12.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 109-000-65 от 23.12.15, п/п N 213543 от 24.12.15);

- Блок-бокс технологический ББТ стоимостью 18 768 891 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. N 108-000-64 от 23.12.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 108-000-64 от 23.12.15, п/п N 213553 от 24.12.15);

- Блок-бокс технологический ББТ стоимостью 18 768 895,92 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. N 110-000-66 от 23.12.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 110-000-66 от 23.12.15, п/п N 213556 от 24.12.15).

Кроме этого, Обществом поставлены помещения узлов управления на общую сумму 100 139 630,0 руб. Перечень помещений узлов управления, акты выполненных работ по ним, справки о стоимости выполненных по ним работ и платежные документы об их оплате приведены на страницах 19-20 акта проверки.

Управлением установлено, что изготовитель ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" изготовил и реализовал блок-боксы технологические ООО "КИП НЕВА" при поручительстве Общества. Стоимость поставки составила 44 137 000,00 руб. Впоследствии ООО "КИП НЕВА" поставило Обществу данные блок-боксы, а также помещения узлов управления, изготовленные Кронштадтским отделением Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по договору N 45102015/2-ПБ от 10.10.15.

Поставленное Учреждению оборудование приобретено Обществом у ООО "КИП НЕВА" по 6-ти договорам поставки, перечисленным на странице 23 акта проверки, на общую сумму 205 655 244,00 руб., в том числе блок-боксы технологические на общую сумму 118 542 376,00 руб. с учетом НДС и помещения узлов управления на общую сумму 87 112 868,00 руб. с учетом НДС.

Согласно письму от 29.12.16 N 092 Кронштадтским отделением Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" не изготавливались помещения узлов управления, и данное оборудование не закупалось (т.2 л.д.68-69).

Проверкой установлено, что первоначальная цена изготовления и реализации ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" блок-боксов технологических (ББТ) в ООО "КИП НЕВА" составила в общей сумме 44 137 000,0 руб., цена реализации ББТ в Общество - в общей сумме 118 542 376,0 рублей (разница относительно цены изготовителя составила в сумме 74 405 376,0 рублей), а цена реализации ББТ в Учреждение - в обшей сумме 136 260 994,02 руб. (разница по сравнению с ценой производителя составила 92 123 994,02 руб.).

Согласно договору поставки N 45102015/2-ГТБ от 10.10.2015 и дополнительным соглашениям к нему (Т.2 л.д.70-78) первоначально цена изготовления Кронштадтским отделением Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и реализации в ООО "КИП НЕВА" помещений узлов управления (ПУУ) составляла 1 070 258,0 руб., цена реализации ООО "КИП НЕВА" в Общество данной продукции составляла в общей сумме 87 112 868,0 руб. Разница относительно цены изготовления составила 86 042 610,00 рублей. В то же время цена реализации ПУУ Обществом в Учреждение составила в 100 139 630,0 рублей, что превышает первоначальную стоимость на 99 069 372,00 руб.

Анализ соответствия технических решений по оборудованию пожаротушения, проведенный ООО "Пожнефтехим", показал, что степень огнестойкости блок-контейнеров, согласованная государственной экспертизой, не подтверждена (не обоснована) в технической документации на ББТ. Для модульных зданий ББТ в соответствии с требованиями проектной документации ООО "Пожнефтехим" 639.02.119-МОПБ отсутствуют реализованные решения по ограждающим конструкциям, тип запорной арматуры на вводе в блок-контейнер не соответствует согласованной государственной экспертизой проектной документации, установленный дозатор FireDos не соответствует согласованному государственной экспертизой турбинно-осевому дозатору, количество установленных дозаторов не соответствует действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, обвязка дозатора не соответствует согласованному государственной экспертизой проектной документации, не предусмотрено устройство для слива раствора пенообразователя и воды, ширина прохода обслуживания в свету между рядами шкафов с электрооборудованием не соответствуют действующим нормативным документам и так далее.

Кроме того, в паспортах помещений узлов управления в технических характеристиках указана степень огнестойкости - 4, что в нарушение проектной документации ООО "Пожнефтехим" 639.02.119-МОПБ приводит к невозможности монтажа блок-контейнеров и функционированию в соответствии с Блок-боксами.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о том, что приобретенные Учреждением у Общества блок-контейнеры и помещения узлов связи не соответствуют по техническим характеристикам согласованной государственной экспертизой проектной документации.

Данные выводы Управления подтверждаются и заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А49-3568/2017. Согласно заключению экспертов N 430 от 16.10.17 судебной пожарно-технической экспертизы по делу N А49-3568/2017 поставленное Учреждению по Контракту N135 оборудование не соответствует техническим решениям, предусмотренным проектной документацией, рабочей документацией по контракту, а также требования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности (т.3 л.д.100-166).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении технической экспертизы в рамках доследственной проверки N N 60/Г-33,60/А-34 (т.3 л.д.79-96).

Принимая во внимание изложенное, вывод Управления о необеспечении Учреждением результативности и целевого характера использования бюджетных ассигнований соответствует законодательству и собранным по делу доказательствам.

Довод Учреждения о надлежащем исполнении обязательств по Контракту N 135 не соответствует материалам дела.

Ссылка Учреждения на то, что выявленные в поставленном оборудовании недостатки являются устранимыми, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Представления.

Довод Учреждения о включении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов Общества, признанного банкротом, требований Учреждения в сумме 235 083 088,74 руб. не свидетельствует об отсутствии в его деяниях нарушения требований пункта 4 статьи 162 Бюджетного кодекса и о надлежащем использовании выделенных ему бюджетных средств.

Не свидетельствует указанное обстоятельство и о результативности использования предоставленных бюджетных средств, тем более что по данным ЕГРЮЛ деятельность Общества прекращена 22.04.20 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы полностью повторят доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу N А49-3104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова