Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-5803/20 по делу N А08-1575/2020

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

А08-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Дударева В.Б., представитель по доверенности от 29.05.2020 N 31 АБ 1644364, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА ПЛЮС": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу N А08-1575/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА ПЛЮС" (г. Белгород, ОГРН 1163123091097, ИНН 3123400942) к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (г. Москва, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

об обязании исполнения договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА ПЛЮС" (далее - ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО, ответчик, банк) об обязании восстановить доступ через систему ДБО к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 4070280120270000249 в ТКБ БАНК ПАО без каких-либо ограничений операций по данному счету, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком по делу не представлено ни прямого, ни косвенного доказательства того, что ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" причастно к финансированию терроризма или легализации доходов, полученных преступным путем. Судом первой инстанции не дана правовая оценка неправомерных действий ТКБ БАНК ПАО по проведенной ответчиком выездной проверке ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС", которая не предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о явном злоупотреблении правом ответчиком.

16.10.2020 посредством почтовой связи в суд от ТКБ БАНК ПАО поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ТКБ БАНК ПАО, суд при оценке вывода ответчика о сомнительности совершавшихся истцом по спорному расчетному счету операций правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых на его основании подзаконных актах ЦБ РФ о механизме применения данного федерального закона.

22.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" поступили возражения по отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, в которых истец ссылался на то, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции приобщил к материалам дела недостоверные доказательства в виде служебной записки, представленной ответчиком.

16.11.2020 посредством почтовой связи в суд от ТКБ БАНК ПАО поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик указывал, что законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации банком операций клиента в качестве необычных и позволяет банку ограничивать клиенту доступ к системе ДБО.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом от ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ТКБ БАНК ПАО не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" (Клиент) заключен договор N РКО/2027/810-15503 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя (далее - Договор) (т. 1 л.д. 13 - 26).

В рамках названного Договора клиенту ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" открыт расчетный счет N 40702810120270000249, и ТКБ БАНК ПАО обязался выполнять распоряжения клиента о переводе денежных средств по указанному счету в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка и условиями Договора.

Клиенту был предоставлен через систему дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (Faktura.ru) доступ к банковскому счету для распоряжения денежными средствами на нем. Клиентом в лице коммерческого директора Гайворонского Алексея Алексеевича был подписан Акт приема-передачи СКЗИ (система криптозащиты информации).

При обслуживании Банком расчетного счета ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" было установлено, что на счета клиенту стали поступать денежные средства от контрагентов:

- 300 000 руб. 13.01.2020 от ООО "ИнБиТек" (оплата по счету N 1 от 13.01.2020, назначение платежа - "оплата по счету N 1 от 13.01.2020 г. за металлопрокат");

- 250 000 руб. 21.01.2020 от ООО "СМЦ ИнБиТек" (оплата по счету N 2 от 16.01.2020, назначение платежа - "оплата по счету" N 2 от 16.01.2020 г. за комплектующие технологической оснастки") (т. 1 л.д. 139).

Денежные средства снимались наличными со счета по чеку коммерческим директором ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" Гайворонским А.А.

В соответствии с условиями Договора и Правил ТКБ БАНК ПАО, с учетом требований, предъявляемых Банком России к кредитным организациям по реализации процедур изучения клиентов и получения общей информации о бизнесе клиентов, в адрес Клиента 22.01.2020 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС": информационное письмо с подробным расчетом по закупке и сбыту металлолома, сведения о количестве, цене, видах металлолома, сведения о сбыте; штатное расписание; документы, подтверждающие прохождение лицами, осуществляющими радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность, соответствующую подготовку и аттестацию; документы по уплате хозяйственных, налоговых, зарплатных платежей; информацию о наличии производственных мощностей (т. 1 л.д. 27 - 28).

Во исполнение запроса Банка в ответном информационном сопроводительном письме от 27.01.2020 истец частично предоставил документы по запросу Банка: выписку из ЕГРН по состоянию на 16.08.2016 на физическое лицо Гайворонского А.А. и штатное расписание по состоянию на 09.01.2020 (т. 1 л.д. 30 - 31). При этом первичные документы представлены не были.

По результатам анализа операций и документов, предоставленных Клиентом в подразделение финансового мониторинга ответчика, Банк пришел к выводу, что не может сделать однозначный обоснованный вывод о ведении реальной хозяйственной деятельности Клиентом, о чем сообщил Клиенту письмом от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 34), указав, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания приостановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также, что право истца пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги "Клиент-Банк" не ограничивается, осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций. Кроме того, Банк запросил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по проводимым по счету платежам.

Банком были указаны документы, которые необходимо предоставить по данной операции, в частности договоры, счета-фактуры, счет N 1 от 13.01.2020 за металлопрокат, счет N 2 от 16.01.2020 за комплектующие технологической оснастки.

Запрос был обоснован, тем, что основным видом деятельности Клиента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Однако Клиент отказался предоставить в Банк запрашиваемые документы, а также предоставлять платежные поручения на бумажном носителе, требуя от Банка восстановить доступ к ДБО, и 27.01.2020 им была направлена в адрес Банка досудебная претензия (т. 1 л.д. 32 - 33).

Банк направил ответ на досудебную претензию, в котором вновь разъяснил необходимость предоставления запрашиваемых документов, указал, что данные документы могут быть направлены через систему ДБО, принесены лично генеральным директором Клиента или его представителем. По факту получения разъяснений по вопросам, направленным Банком и предоставления запрашиваемых документов, Банк рассмотрит возможность восстановления доступа к системе ДБО.

В целях исполнения Банком обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, а также учитывая факт наличия предоставления недостоверной информации о деятельности, Банк попросил Клиента предоставить документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций.

В свою очередь, ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС", полагая, что Банком неправомерно применены ограничительные меры, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ и соответствующими банковскими правилами.

Статьей 1 Закона N 115-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу вышеприведенных норм при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с "Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег" (ФАТФ), членом которой с июня 2003 является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из пункта 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению N 375-П.

При этом перечень признаков, указанных в приложении к Положению N 375-П, не является исчерпывающим.

Исходя из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В связи с чем, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом проверка вызывающих сомнение документов является обязанностью Банка при совершении операций по счету клиента на основании его распоряжения.

При анализе проводимых операций по счетам клиентов Центральный Банк России при осуществлении своих надзорных функций обращает внимание кредитных организаций на необходимость уделять особое внимание операциям по систематическому снятию юридическими лицами со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств, по транзитным переводам и перечислениям на счета физических лиц, относя их к категории "сомнительных", что приводит к повышенным издержкам, способствует развитию теневого бизнеса и ограничивает рост здоровой экономики.

Регулярное совершение "сомнительных" операций кредитными организациями, как от своего имени, так и по поручению клиентов подвергает их правовому риску и потере деловой репутации, а также приводит к привлечению пристального внимания правоохранительных и надзорных органов как к кредитной организации, так и к клиенту.

В связи с чем, в целях соблюдения российского законодательства кредитными организациями уделяется бдительное внимание операциям, проводимым клиентами, и проводятся мероприятия по исключению возможности вовлечения, как самого Банка, так и его Клиента в противоправные действия.

На Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям п. 3.2.1 Договора Банк вправе отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, заявлений в случаях, установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также при несоблюдении Клиентом условий пунктов 3.3.1,3.3.2, 3.3.5 и 3.3.13 Договора.

В случае поступления в Банк Распоряжений Клиента на перевод денежных средств по счету с использованием аналога собственноручной подписи при условии заключения с Банком соответствующего договора ("Интернет-Банк" и т.п.) и выявления Банком сомнительных операций, проводимых Клиентом, Банк после предварительного письменного уведомления Клиента вправе отказать в приеме Распоряжений на перевод денежных средств, подписанных аналогом собственноручной подписи.

При этом Распоряжения Клиента на перевод денежных средств принимаются Банком только на бумажном носителе в установленном порядке.

Банк вправе отказать Клиенту в совершении операций по счету, приостанавливать операции по счету, применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете в случаях, установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Договором и банковскими правилами.

В соответствии с п. 2.3.21 Правил пользования Системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (Faktura.ru) в ТКБ БАНК ПАО (далее - Правила) Клиент обязан предоставлять по его запросу документы, информацию, объяснения, необходимые для выполнения Банком условий Договора на ДБО и проведения мероприятий, установленных условиями Правил и действующим законодательством РФ.

Документы, информация, объяснения должны быть оформлены надлежащим образом и предоставлены Клиентом в полном объеме не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса Банка.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор на ДБО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, предусмотренных Правилами, включая нарушение Клиентом установленного Правилами порядка спорных ситуаций (п. 2.2.5 Правил).

В соответствии с п. 4.4.1 Правил Банк имеет право ограничить доступ к системе ДБО Клиенту при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России, требований, установленных Правилами, а также в случае выявления сомнительных операций Клиента.

С использованием электронного документооборота в рамках данных Правил существующий между сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу.

Исходя из материалов дела, 22.01.2020, 30.01.2020 Банком у клиента (истца) запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (договоры с контрагентами) по операциям с контрагентами - ООО "ИнБиТек", ООО "СМЦ ИнБиТек", документы, подтверждающие их исполнение по операциям с указанными контрагентами, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случаях их уплаты через счета, открытые в других банках, а также иные сведения и документы, указанные в запросе.

По результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка, уполномоченный сотрудник Банка по ПОД/ФТ выявил, что ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" не предоставлены документы с контрагентами в соответствии с запросом; у клиента высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности ресурсы; штатная численность сотрудников не соответствует виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности; не подтверждено наличие материально-технической базы; спорные операции истца не согласуются с его основными видами экономической деятельности. На основании этого уполномоченный сотрудник Банка по ПОД/ФТ пришел к выводу, что клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности; не подтвердил достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Доказательства представления истцом запрошенных Банком документов в достаточном и исчерпывающем объеме, который бы позволил кредитной организации провести анализ вызывающих сомнение сделок, в материалы дела ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" не представлены.

Названные обстоятельства подтверждены представленными Банком в материалы дела выписками по счету истца.

Учитывая изложенное, 27.01.2020 уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ принято решение приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, направить сообщение в ФСФМ об операциях по соответствующему коду.

При этом действия истца по непредставлению Банку истребованных документов по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ могут быть свидетельствовать о попытке ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Ссылки истца на недобросовестность действий Банка верно судом области признаны необоснованными, поскольку из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка в части объема запрошенных документов, неистребования дополнительных документов, а также поведения Банка после предоставления пакета документов не усматривается.

Доводы истца о тотальном контроле Банка над хозяйственной деятельностью ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" несостоятельны, поскольку запросы Банка о представлении предпринимателем дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период соответствуют Закону N 115-ФЗ, заключенному договору и не выходят за пределы полномочий, предоставленных названными нормами кредитным организациям.

В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету как имеющих признаки необычных/сомнительных.

Основанием для классификации операций "сомнительными" было выявление необычных признаков, перечень которых определен Положением Банка России N 375-П и Законом N 115-ФЗ, а именно снятие по счету наличных денежных средств составляет 82 % от общего оборота; отсутствие налоговых, зарплатных, хозяйственных платежей.

Банк, ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" в удовлетворении исковых требований к ТКБ БАНК ПАО об обязании восстановить доступ через систему ДБО к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 4070280120270000249 в ТКБ БАНК ПАО без каких-либо ограничений операций по данному счету.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно п. 3.3.5 Договора Клиент обязуется своевременно предоставлять Банку необходимые для осуществления переводов денежных средств по счету, расчетно-кассового обслуживания и идентификации Клиента, представителей Клиента, выгодоприобретателей, бенефициарного владельца сведения и документы, а по письменному запросу Банка - не позднее второго рабочего дня с даты его получения Клиентом.

Действия банка совершены в рамках как законодательства, так и самого Договора, признаются судами правомерными. Какой-либо выездной проверки, указанной истцом, банком не проводилось. Ответчик в соответствии с Правилами внутреннего контроля принял решение по результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" не представлено доказательств невозможности направления запрашиваемых банком документов и информации.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться к банку за разъяснениями того, какого рода документация должна быть представлена, но не воспользовался ею.

ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо нарушении норм ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Банк, действуя в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно ограничил доступ Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом ответчик каким-либо образом не ограничивал истцу распоряжение счетом, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов.

Таким образом, ДБО является отдельной банковской услугой, и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 310-ЭС20-9384, от 23.11.2015 N 308-ЭС15-14231, постановлениях окружных арбитражных судов: Центрального от 30.07.2020 по делу N А62-957/2019, Восточно-Сибирского от 21.12.2016 по делу N А19-261/2016, Дальневосточного от 16.08.2019 по делу N А51-19384/2018, Западно-Сибирского от 21.10.2020 по делу N А03-19102/2019, Московского от 09.07.2020 по делу N А40-211148/2019, Поволжского от 17.02.2020 по делу N А55-5921/2019, Северо-Западного от 17.09.2020 по делу N А56-86956/2019, Северо-Кавказского от 03.06.2020 по делу N А63-30/2019, Уральского от 22.10.2019 по делу N А34-14267/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям закона суд приобщил к материалам дела недостоверные доказательства в виде служебной записки, представленной ответчиком, является несостоятельным исходя из следующего.

Истец заявлял о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил исключить из числа доказательств по делу служебную записку банка б/н от 05.02.2020.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ. Кроме того, имеется большое количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации. Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.03.2012 N 560-0-0.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Поэтому, заявляя о фальсификации доказательства, истец должен был в качестве обоснования указать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной.

Приложенные к заявлению истца документы не подтверждают факта фальсификации доказательства, а лишь отражают сведения об истце, которые можно получить в свободном доступе в сети Интернет. Фактов, подтверждающих фальсификацию приложенной в качестве доказательства копии служебной записки, в заявлении не представлено.

Таким образом, истец выразил свое субъективное мнение по представленным ответчиком доказательствам, используя формулировки о фальсификации, не предоставляя иных доказательств.

Поэтому суд области обоснованно отказал ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу N А08-1575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова