Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-8359/20 по делу N А27-3420/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-3420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морокиной Елены Евгеньевны (N 07АП-8359/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу N А27-3420/2020 (судья Верховых Е.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Морокиной Елене Евгеньевне (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРНИП 315420500012302, ИНН 422002505759) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Санников Д.А. по доверенности от 20.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морокиной Елене Евгеньевне (далее - ИП Морокина Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 398,72 руб. за период с 17.03.2017 по 11.04.2019, неустойки в размере 65 268,65 руб. за период с 18.04.2017 по 11.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 271, 330, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 04 февраля 2004 года N 14-0040.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены; с ИП Морокиной Е.Е. в пользу Комитета взыскано 160 398,72 руб. задолженности по арендной плате, 65 268,65 руб. неустойки; с ИП Морокиной Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано 7 513 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Морокина Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, указал, в его адрес не поступали какие-либо уведомления, претензии о необходимости оплаты суммы арендной платы, расчеты арендной платы и неустойки, подтверждающие их документы, копия искового заявления; до мая 2019 года в отношении спорного земельного участка был зарегистрирован договор аренды с предыдущим собственником, соответственно ИП Морокина Е.Е. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании арендной платы за заявленный период, уведомление о необходимости заключить договор или произвести замену стороны по договору с предыдущим собственником ИП Морокиной Е.Е. не поступали, с условиями указанного договора ответчик не ознакомлен; размер неустойки является чрезмерным, соответствующие доводы ИП Морокиной Е.Е. необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и Шипулиным Андреем Анатольевичем (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 04 февраля 2004 года N 14-0040, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 395,89 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050904:50, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 4, экономическая зона N 40, для размещения магазина (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы или земельного налога.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен по 19.01.2005; по истечении срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках перераспределения полномочий Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области вновь наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово на основании Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений", распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений".

Согласно записи о государственной регистрации права собственности N 42:24:0501006:2892-42/001/2017-2 с 17.03.2017 ИП Морокина Е.Е. является собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством общей площадью 624,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:2892, расположенного на спорном земельном участке, доля в праве 1/2.

Указывая, что обязательство по внесению платы в период с 17.03.2017 по 11.04.2019 ИП Марокиной Е.Е. не исполнено, размер задолженности составил 160 398,72 руб., претензия от 13.08.2019 N 9-6-08/662 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 271, 330, 333, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с даты регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости к последнему перешли права и обязанности по действовавшему на тот момент договору аренды земельного участка.

Заключение в последующем договора аренды от 12.04.2019 между Комитетом и ответчиком с условиями о его применении с даты подписания договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на обязанности по иному ранее действовавшему договору аренды земельного участка, права по которому перешли к ответчику после приобретения объектов недвижимого имущества

По расчету истца задолженность ИП Морокиной Е.Е. по арендной плате за период с 17.03.2017 по 11.04.2019 составила 160 398,72 руб. Размер арендной платы определен комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным.

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за период с 17.03.2017 по 11.04.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец на основании пункта 5.1 договора, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начислил пени в сумме 65 268,65 руб. за период с 18.04.2017 по 11.04.2019.

В отсутствие доказательств уплаты пени, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для вывода о необоснованности расчета пеней не имеется.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представил.

Размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отклоняя иные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участкам возникла на стороне ответчика в силу закона; неполучение ИП Морокиной Е.Е. документов от истца об отсутствии указанной обязанности не свидетельствует; направление истцом в адрес ответчика претензионного письма, уведомлений, расчета задолженности, искового заявления по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 21А, кв. 5, подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 8, 15, 18, 22). Данный адрес совпадает с адресом, указанным ИП Морокиной Е.Е. при подаче документов в арбитражный суд.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу N А27-3420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морокиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк