Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 20АП-5035/20 по делу N А09-3895/2020

г. Тула

30 ноября 2020 г.

Дело N А09-3895/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-3895/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" (г. Брянск, ИНН 3257057653, ОГРН 1173256011796) о взыскании 47 166 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" (далее - ООО "УК "Территория Комфорта", ответчик) о взыскании 47 166, 79 руб. долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 с ООО "УК "Территория Комфорта" в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" взыскано 47 166 руб. 79 коп., в том числе 44 795 руб. задолженности по договору N 391/2018 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 13.02.2018 и 2 371 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 29.03.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.

ООО "УК "Территория Комфорта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-3895/2020, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика на иск, согласно которым апеллянт указывает на то, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме расторгнут 24.10.2019.

Апеллянт также указывает на то, что АО "Газпром газораспределение Брянск" работы не проводило, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров и подписанных актов выполненных работ.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба ООО "УК "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-3895/2020, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 26.10.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-3895/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "УК "Территория Комфорта" (заказчик) был заключен договор N 391/2018 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить техническое и аварийное обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств из них (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял работы на сумму 44 795 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора N 391/2018 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 13.02.2018 заказчик обязан принять для подписания акт выполненных работ от исполнителя и вернуть его в течение 7 дней с момента получения, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика письмом с описью были направлены акты выполненных работ за период с 01.01.2019 - 31.10.2019.

Ответчиком указанные акты не были возвращены истцу.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил.

Поскольку, ответчик денежные обязательства не исполнил, АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 44 795 руб. 00 коп. долга и 2 371 руб. 79 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период 12.02.2019 по 29.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику и задолженность последнего в сумме 44 795 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме расторгнут 24.10.2019, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "Газпром газораспределение Брянск" предусмотренные договором услуги не оказывало, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора N 391/2018 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 13.02.2018 заказчик обязан принять для подписания акт выполненных работ от исполнителя и вернуть его в течение 7 дней с момента получения, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика письмом с описью были направлены акты выполненных работ за период с 01.01.2019 - 31.10.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой описью.

Ответчиком указанные акты ответчиком не были возвращены истцу, мотивированных возражений относительно указанных актов ответчиком также не было представлено истцу.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что поскольку акты выполненных работ за период с 01.01.2019 - 31.10.2019 ответчиком не были возвращены истцу и ответчиком не были направлены истцу мотивированные возражения относительно принятия оказанных истцом услуг, то ответчиком оказанные услуги были приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 47 166 руб. 79 коп. задолженности.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2371 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям истца, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с 12.02.2019 по 29.03.2020 составил 2 371 руб. 79 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является правильным.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12. 02.2019 по 29.03.2020 в размере 2 371 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 АКП РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела установлено, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-3895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова