Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-8494/20 по делу N А67-3954/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А67-3954/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (N 07АП-8494/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3954/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ИНН 7203306290, ОГРН 1147232010859; 625032, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Тимирязева, дом 9, офис 104) к Комитету по лицензированию Томской области (ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433; 634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 19) об отмене постановления от 07.05.2020 N 015-2020/ЮЛ/14.19 о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ООО "Торгсервис 72", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 07.05.2020 N 015-2020/ЮЛ/14.19 о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 31.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 72" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО "Торгсервис 72" во вменяемом ему правонарушении.

В порядке статьи 262 АПК РФ Комитет представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на доказанность наличия вины в действиях общества.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 27.02.2020 N 10/2020, утвержденного председателем Комитета в отношении организаций - лицензиатов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством анализа информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, по результатам которых составлен Акт от 27.02.2020 N 10 с указанием на выявленные нарушения и содержащий предложения по проведению административного расследования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении указанных в отчете организаций, в том числе ООО "Торгсервис 72".

В ходе административного расследования по делу, возбужденного в отношении ООО "Торгсервис 72" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ Комитетом установлено, что кассовый чек, сформированный 31.12.2019, по продаже водки Гжелка Классическая 0,5 л. по цене 223,20 рублей, распечатан после ремонта контрольно-кассовой техники 10.01.2020. При распечатке данного кассового чека в ЕГАИС была направлена искаженная информация о дате, времени чека.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения дела в отношении ООО "Торгсервис 72" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и возбуждении дела по статье 14.19 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Торгсервис 72" 20.03.2020 составлен протокол N 015-2020/ЮЛ/14.19 об административном правонарушении, 07.05.2020 вынесено постановление N 015-2020/ЮЛ/14.19 о привлечении ООО "Торгсервис 72" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Торгсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд перовой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектом данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной форме умысла и неосторожности.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис 72" имеет лицензия N 70РПА0001375 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия лицензии до 30.10.2022.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).

Согласно пункту 15 Правил N 1459 организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (далее - приказ Минфина РФ N 84н) заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит сведения об организации (наименование, адрес, ИНН, КПП), номер кассы, смены, дата и время чека, реквизиты алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис 72" вменяется нарушение установленного порядка учета в ЕГАИС при розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Допущенное нарушение обществом по существу не оспаривается.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе журналом учета розничной продажи алкогольной продукции по чекам за 10.01.2020, журналом учета розничной продажи алкогольной продукции за период с 01.01.2019 по 01.01.2019, чеками от 01.01.2019, объяснениями представителя ООО "Торгсервис 72", кассовым чеком от 10.01.2020, информацией о транзакции за 31.12.2019 о безналичной оплате продукции, информацией с внутренней программы ООО "Торгсервис 72" о проведении продажи вышеуказанной алкогольной продукции 31.12.2019, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Торгсервис 72" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ООО "Торгсервис 72" во вменяемом ему правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Торгсервис 72" в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для организации достоверного отражения (фиксации) информации о реализации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не представлено доказательств наличия в заявителя умысла на совершение вменного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доводы общества о том, что материалами дела не подтверждается не принятие заявителем достаточных мер для соблюдения требований законодательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение позиции об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Торгсервис 72" в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 N 015-2020/ЮЛ/14.19 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина