Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62555/20 по делу N А40-61000/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-61000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-61000/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мегаполис" (ИНН 7714327036, ОГРН 1157746053486)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24 апреля 2020 года, диплом N 107724 0141136 от 15 июня 2015 года;

от ответчика: Евстигнеев О.В. по доверенности от 15 июня 2020 года, уд. адвоката N 1351 от 21 марта 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 879 850 руб. 90 коп. в связи с нарушением Обществом условий договора аренды от 16.10.2015 N М-04-045394.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-61000/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 985 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью факта нарушения Обществом условий Договора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе Общества, и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, заявленным в жалобе Общества и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N М-04-045394 (далее -Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользовние за плату, сроком до 09.10.2025 предоставлено нежилое помещение площадью 171,7 кв.м, находящееся в собственности г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект предоставлялся в аренду для использования в следующих целях: ломбард, коммунально-бытовые услуги, офис.

В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что арендатор признается недобросовестным, в том числе в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному пунктом 1.3 договора.

В пункте 7.8 Договора предусмотрено, что в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному пунктом 1.3 договора, арендодатель принимает решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды, который арендатор должен уплатить в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления

В обоснование иска Департамент указал следующее, что согласно акту осмотра от 16.10.2018 арендованное помещение использовалось Обществом не по целевому назначению (под продажу авиа и ж/д билетов), в связи с чем Департамент начислил Обществу неустойку по пункту 7.8 Договора в размере 879 850 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, подпункта "г" пункта 7.6 Договора, а также вина ответчика в нарушении условий договора судом установлены (акт осмотра от 16.10.2018 с приложением фотофиксации), Обществом не оспорены, не опровергнуты и считаются доказанными.

В то же время, суд посчитал размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения договорного обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 87 985 руб. 09 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта нарушения арендатором усилий Договора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что арендатор признается недобросовестным, в том числе в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект предоставлялся в аренду для использования в следующих целях: ломбард, коммунально-бытовые услуги, офис.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно определению, данному в "Энциклопедическем словаре экономики и права", слово "офис" (от англ. office), означает помещение, в котором находится официальное представительство фирмы, ее руководство, официальная штаб-квартира фирмы. Место расположения фирмы указывается при регистрации.

Под Ломбардом же понимается специализированное кредитное учреждение, выдающее ссуды под залог движимого имущества, вещей, передаваемых ему на хранение.

Таким образом, использование арендованного помещения под офис, то есть его целевого назначения, предусмотренного п. 1.3. Договора, не предполагает оказание в этом помещении услуг по продаже авиа и ж/д билетов, а, следовательно, факт нарушения условий Договора является доказанным Департаментом в надлежащем порядке.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы Департамента, полагает, что вывод суда о возможности снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком нарушался порядок использования арендованного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что штраф начислен в размере годовой арендной платы за объект аренды, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкций в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Мегаполис" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-61000/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.