Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42281/20 по делу N А40-326597/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-326597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-326597/19 по иску ООО "Продуктория" (ОГРН 1197746388300) к ООО "Интайн" (ОГРН 1037700093892) о взыскании задолженности и процентов по договору аренды нежилого помещения,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продуктория" обратилось в суд с требованиями к ООО "Интайн" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 090 396 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 12.12.2019 г. в сумме 11 232 руб. 57 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, по договору аренды нежилого помещения N 02/2019 от 01.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО "ПРОДУКТОРИЯ" и ООО "ИНТАЙН" был заключён договор N 02/2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 123060, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 49, к. 1, общей площадью 228 кв. м.

Согласно пункту 4.6. Договора, ООО "ПРОДУКТОРИЯ" (арендатором), в счёт обеспечения исполнения принятых на себя обязательств были перечислены на расчётный счёт ООО "ИНТАЙН" (арендатора) денежные средства в размере 1 148 650 (одного миллиона ста сорока восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек (Обеспечительный платёж).

Согласно данному пункту договора, обеспечительный платеж находится у Арендодателя до момента полного прекращения обязательств Арендатора. Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2019 года, к вышеуказанному договору арендные отношения между ООО "ПРОДУКТОРИЯ" и ООО "ИНТАЙН" были расторгнуты.

Также, как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года, ООО "ПРОДУКТОРИЯ" было вручено ООО "ИНТАЙН" письмо с просьбой вернуть внесённый ранее обеспечительный платёж.

В ответ на указанное письмо, ООО "ИНТАЙН" сообщило о необходимости провести сверку взаимных расчётов, после чего денежные средства будут возвращены арендатору.

16 октября 2019 года, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому ООО "ИНТАЙН" зачло из обеспечительного платежа 58 254, 80 рублей.

Таким образом, согласно расчеу истца, после проведения взаимных расчётов, у ООО "ИНТАЙН" остались денежные средства ООО "ПРОДУКТОРИЯ" в сумме 1 090 396 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок 3 обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232, 57 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика обязательства по возврату обеспечительного платежа по спорному договору аренды, отсутствия доказательств возврата обеспечительного платежа, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 090 396 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. суд указал, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем, посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ответчиком был произведен частичный возврат обеспечительного платежа на сумму 65 806 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, является несостоятельной в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлено письмо N 5 от 17.02.2020 ООО "Интайн" к ООО "Продуктория", где заявитель сообщает о том, что между ООО "Интайн" и ИП Мурудовым А.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2019 от 04.12.2019.

Также, ООО "Интайн" сообщает о том, что 20.01.2020 заявителем был получен первый арендный платеж от ИП Муродова А.Р. в сумме 65 806, 45 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 N 7 (л.д. 71).

При этом, как следует из указанного выше письма, между сторонами ООО "Интайн" и ООО "Продуктория" была достигнута устная договоренность о возврате обеспечительного платежа, где ответчик указывает на то, что ООО "Интайн" перечисляет на расчетный счет ООО "Продуктория" 65 806 руб., однако, приложенное к письму платежное поручение от 20.01.2020 N 7 не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку сумма 65 806, 45 руб. была перечислена ИП Муродовым А.Р. на расчетный счет ООО "Интайн" за аренду, доказательства перечисления данной суммы истцу, материалы дела не содержат, таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем был частично возвращен обеспечительный платеж по договору.

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу А40-326597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина